不成问题的问题

① 大老远跑去北电看点映，做好了看高逼格艺术片的准备，没想到意外的好玩，忍不住写几句。

② 黑白画面，固定长镜头，起先以为是大银幕上演话剧，看一阵就能觉出跟话剧明显不同，摄影把农场拍得云缭雾绕、仙气飘逸，既有复古美感，也笼罩上了超越时代的寓言味道。

③ 最早知道老舍的原著小说，是看另一部“职场教科书电影”《背靠背，脸对脸》有网友提到。小说还没补，只看改编电影，果然两者有异曲同工之妙，一样以小见大，勾勒出人情百态。

④ 树华农场浓缩的是一个不限年代背景的中国式职场，“没问题先生”丁务源，代表的是最能长袖善舞玲珑八面的中国式领导，人情关系、圆滑交际，是他们在职场安身立命的本钱。

⑤ 故事荒诞不经，却又极度写实，表面一团和气，暗中刀光剑影，人人都有算盘，处理好了利益分配的问题，位子才坐得长久。职场人会听到许多似曾相识的台词，有时明明是谈笑中说出来，却让人后背一凉。

⑥ 喜感丰富多样，全场爆笑连连，不是喜剧胜喜剧（或者应该说“不成喜剧的喜剧”？），包括：装逼成功和失败、双关妙语、鸡同鸭讲、混不吝路人、戏剧反讽、纯语言包袱，有几段甚至带点无厘头的搞笑思路，老舍先生真是幽默大师。

⑦ 中国式人情社会的生存哲学，从40年代至今仍然完备无损，以后，估计也不会怎么变吧，影片不仅展示了这一套的里子，也展示了它有多根深蒂固，毕竟它源自人性。

⑧ 这是专为“留洋博士”们准备的启示录，但谁又能说这面镜子里，照不出自己的丁点存在呢。

⑨ 看到最后，竟然还有个彩蛋，再次感叹：谁说它是艺术片来着，多潮啊。

“脑袋大脖子粗，不是大款就是伙夫。”

2001年春晚，赵本山在《卖拐》的这一句话，正是形容范伟的外表。恰恰是这样的外表，长久以来大家对于范伟的印象都是停留在“憨厚”上。

如今十多年过去了，范伟还是一如既往的憨厚吗？

自从范厨师离开小品界、投身电影圈后，似乎也没离开过喜剧圈。

从《道士下山》、《父子雄兵》，再到《绝世高手》、《缝纫机乐队》，范伟少了几个有意思的小品，多了几部口碑一般的电影。

难道范厨师就真的跳不出来了吗？

在前不久上映的《不成问题的问题》中，范伟因出演了“丁务源”一角而提名金马奖最佳男主角，并以此获奖。

对于许多人来说，一时间都还有点接受不过来，不少媒体甚至用“爆冷”来表示惊讶。

那么，范伟又是如何达到自己的演技巅峰呢？

在电影里，身为主任的丁务源已经接手经营农场，虽然没有能使农场盈利，但是打点事务的能力颇为出色。无论是老爷太太们交代的差事，还是手下人求他帮买的东西，他都能将每一件事办好。

在大多数人看来，丁务源就是个人畜无害的老好人。但有些时候，甚至有些懦弱。

面对不交房租、赖着不走的秦妙斋，始终狠不下心赶他走。面对前来“抢饭碗”的新任农场主任尤大兴，不但不敢明着对抗，反而自己先跑出去几天。

但到了后面，你才会发现这个人物的不简单。

他利用秦妙斋爱耍鬼点子的性子，煽动农场工人排挤尤大兴。在尤大兴被排挤走后，他又在酒后套秦妙斋的话，后者很快就被宪兵给抓走。

在这个过程中，丁务源既没有自己主动出面煽动工人，也没有直接与两个人较量，甚至还给上头的老板留下一个无法选择的选择，这样“一石三鸟”的计谋实在令人惊叹。

对于“丁务源”这个角色来说，他是一个内心非常有心机、表面永远是一副让人提不起防备的样子。

这样一个角色，对于演员来说是一个不小的挑战。

而范伟做到了。

比如，洗脚时，手指的小动作，透露出“丁务源”内心的波澜。

宴会期间，他躲在墙角抽烟，暗示着“丁务源”心中正开始盘算着什么。

在出门前，他对着镜子里的自己练习时也会抱着拳，表现出这个人物善于伪装自己。

这些看似很细微的动作，却往往体现了一个演员是否懂得运用肢体去展示人物的另一面。

显然，对于多年从事相声和小品表演的范伟来说，已经对这种把控了然于心。

虽然范伟将“丁务源”这个角色演得入木三分，但单靠一个人物还不足以撑起整个故事，更无法展现老舍原著中那个令人深思的人间寓言。

因此，除了“丁务源”外，还有“秦妙斋”和“尤大兴”两个角色。

自诩艺术家、富家子弟的秦妙斋，虽然会吟几句诗、秀几句外语，但本质上是彻头彻尾的骗子。他拖欠农场房租、在好友遇难时也不顾、想着办法赶走对自己不利的尤大兴。在他的身上，是一个极为市侩和庸俗的市井无赖模样。

留洋博士尤大兴，虽然做事能力很强，却是个不懂变通的直肠子。因此，不仅一来就将自己推向了所有人的对立面，更将自己推入了无法挽回的尴尬境地。

虽然故事讲述的是1940年代重庆一个远离战火的农场，但恰恰是通过这样近乎“世外桃源”的地方，去浓缩整个社会的影子。

通过“丁务源”和“尤大兴”两种不同的为人处世方式告诉人们，在中国的人情社会里，光有强大的出事能力是不能走得长远的。想要在社会上寻求一席之地，要学会圆滑处事、并寻求和依靠人际背景关系。

这么多年以来，范伟虽然在大部分作品之中都充当着配角，但十几年的积累让他在《不成问题的问题》的演技厚积薄发、水到渠成，塑造了一个八面玲珑的“丁务源”。

范师傅拿下金马影帝，不成问题。

读过老舍小说的人都会有一种感受——他的小说是非常漫画式的。老舍对小说中人物的动作、外表、行为、举止的描述，都非常夸张。导演梅峰在接受《当代电影》采访时，透露了他在将老舍作品影视化中遇到的问题：“最大的难题就是——如何把抽象变形、漫画式的文字所唤起的想象系统变成一个真正扎实的物质世界。我当时只能用最笨的办法，把小说中最重要的东西保存下来，植入到剧本中。……之后，我们会发现，小说中那些非常有意思的趣味感消失了”。

如果简单的IP影视化，势必会在艺术形式的转换中丢失掉原著的精髓。

“到了电影剧本里，小说语言所产生的很微妙的东西变得干巴巴的，只是讲了三个男人和一个女人的事情”。

于是电影中增加了两个女性角色：三姨太和佟小姐，让人物之间的关系更加错综复杂。在改编剧本之时梅峰就意识到，如果不将角色之外的人物丰满，丁务源身上深刻的复杂性——善于周旋，上下关系都打点得那么顺畅，自己的位置保护得那么安稳——就无法被观众看到，而这正是电影中最重要的中国式人情的体现。

“后来，我又感觉到，用两个小时的电影时长去讲一个完全发生在农场的故事，会让观众感到视觉疲劳”。

为了多一些空间上的转换，电影中又创造了一个位于重庆的大院。许老爷、三姨太以及那些有钱人生活在那儿。丁务源则在农场和重庆的大院间迎来送往，后面被尤大兴顶替时还前往重庆疏通关系。

“增加了这个场景后，电影空间感的比例就舒服多了。不然，整部电影就真的变成一出表现农场生活的舞台剧了"。

显然，梅峰在改编这部老舍的作品时，力求在影视化的过程中，既保留原著的精髓，又使其符合视听语言的表达方式。

演员的表演也很出彩。

范伟扮演农场主任丁务源，他的笑声很特别，绝对令人入耳难忘。很亲柔的“哼哼，哈哈”，咋一听有些假，但听多了又很顺耳，既没有爽朗大笑的压迫感，也没有皮笑肉不笑的低贱劲，恰到好处的展现了丁务源这个人物一贯的中庸之道。

片中充斥着各类方言，农场的股东们慢条斯理的说着上海话，工人们操着四川当地口音，丁务源却从不说自己的方言。通常情况下他会讲普通话，但情形需要时，上海话和四川话也说的很溜。他和密斯佟聊天时，冷不防的冒出一两句洋文，一下子把观众全逗乐了。

这样一个八面玲珑的人物，自然是有自己的生存方式，这不是靠着低三下四阿谀奉承，而是抓住了中国人历来的特点：好面子，万事面子最大。只要不伤及面子，一切都可以大事化小、小事化了。

这不，他不仅上层关系维护到位，还深受下属爱戴。

老舍的原著中是这么写的：

有一回，大家正赌得高兴，猛一抬头，丁主任不知道什么时候人不知鬼不觉地站在老张的后边！大家都楞了！

“接着来，没关系！”丁主任的表情与语调顿时教大家的眼都有点发湿。“干活是干活，玩是玩！老张，那张八万打得好，要得！”

大家的精神，就象都刚胡了满贯似的，为之一振。有的人被感动得手指直颤。

大家让主任加入。主任无论如何不肯破坏原局。直等到四圈完了，他才强被大家拉住，改组。“赌场上可不分大小，赢了拿走，输了认命，别说我是主任，谁是园丁！”主任挽起雪白的袖口，微笑着说。大家没有异议。“还玩这么大的，可是加十块钱的望子，自摸双？”大家又无异议。新局开始。主任的牌打得好。不但好，而且牌品高，打起牌来，他一声不出，连“要得”也不说了。他自己胡牌，轻轻地好象抱歉似的把牌推倒。别人胡牌，他微笑着，几乎是毕恭毕敬地送过筹码去。十次，他总有八次赢钱，可是越赢越受大家敬爱；大家仿佛宁愿把钱输给主任，也不愿随便赢别人几个。把钱输给丁主任似乎是一种光荣。

这段文字描写出彩且颇为讽刺。影片中，原著的台词几乎没有改动，而范伟的表演则抓住了人物的灵魂——圆滑到近乎真诚，很好的还原了这个经典场景。用金马奖评委的话说就是“把老舍的文字表演得栩栩如生，把诚恳演得极端可怕，又非常细腻”。如果将牌桌的场景置换为工作，我们一定会赞同丁主任是深入群众，和工人们打成一片的好领导。

丁务源什么都好，唯一的缺点就是让农场亏损了。在佟老板的强烈要求下，农场来了位新主任尤大兴。新旧主任的交锋代表了两种文化的碰撞。老舍的原著中对尤大兴一家的描写其实是非常负面的：“一位高身量的汉子，光着头，发很长，穿着一身不体面的西服，没有大衣，他的肩有些向前探着，背微微有点弯。那个女的不甚好看。可是，眼睛很奇怪，奇怪得使人没法不注意她。她的眼老象有甚么心事——象失恋，损伤了儿女或破产那类的大事——那样的定着，对着一件东西定视，好久才移开，又去定视另一件东西。”

老舍为了强调讽刺效果，原著的人物形象几乎都有严重缺陷，直接移植会导致人物的塑造显得单一，也缺乏让观众认同的角色。因此影片对两人的形象气质做了较大的改动。尤大兴西装革履，头戴礼帽，拿着一个方正的提包，背也不驼了，而明霞也变得漂亮，衣着得体，两人都显得与树华农场的气质格格不入。

除了外表上的改变，导演更是将两人塑造得更加正面：大兴虽然太过耿直，但他毕竟是想做一名中国社会的改革者；而明霞也只是爱着自己的丈夫，希望帮助他与旧文化达成和解的好妻子，好心做了错事而已。

因此明霞并没有如原著般去“偷鸡蛋”，而是为了丈夫与工人的和解而错收了礼物，她当然没有想到人心险恶，看上去可怜兮兮醇厚老实的工人们并不像外表般善良，他们把她当成了尤大兴的软肋。

影片改变尤大兴夫妇的形象是先塑造英雄，再打倒英雄，在全片的讽刺基调上，又增加了一丝悲剧色彩，这部分的改编非常高明。

《不成问题的问题》去年已在金马奖、东京电影节拿下几个重量级大奖，现即将在全国院线上映，票房是检验其商业上是否成功的重要指标，希望有所斩获。在此也说一点遗憾：老舍原著的讽刺较重，冲突偏弱，作为文学作品是成立的。但作为一部长达2个多小时的电影，大多数观众是需要一些感官上的刺激。本片的剧情还是稍显平淡、人物冲突也不够激烈，基本上是匀速推进。作为一部文艺电影这不是问题，但作为商业影片可能并不讨好。当然，商业和艺术间如何平衡和取舍，还真是见仁见智了！

老舍的故事总是比较温厚。就是那种老实人想骂人，想了想，先说上几句自己。说着说着，自然也没有了骂人的下文。梅峰就此改变的电影，是敞开了骂，但每个人都会觉得和自己无关。

一个电影总有些微言大义，未必栽道，未必含沙射影，于是有人就觉得这总是说中国做事很难。做事的人被赶走，那个混日子的终究卷起雪白的袖子，继续岁月静好。然后总是忙不迭地自嘲：献丑献丑。真的很想站在这样的人面前，你是很丑，谢谢。

那么你倒是讲讲这个讲了什么。

这就讲。

树华农场叫什么农场在这个故事里并没有有什么深意，大抵就是个很好看的地方。用老舍先生的话讲：江水让人愿意跳进去，山上没有什么，青青的一片里，便是这个农场。农场里物产丰富，但总是赔钱。就像桃花源里虽然很好，但桃花源的人还是希望又好，然后还是钱变得越来越多才好。小说的结尾说只有长得多的瓜果还想起来那个被赶走的人。那些人又回到了丁主任手下的牧歌年代，只要稍微做些事情，不至于自取灭亡的那种偷懒就已经足够。像尤主任那样的好，大有牺牲了这一代，或者不过牺牲了这一代的惰性，农场便可蜜流成河，奶积成湖。钱所以是不会越来越多的，如果还想桃花源是个桃花源的话。

丁主任的口头禅是不成问题。这个该是触怒很多人的地方。问题简直泛滥成灾，甚至血流成河。怎么亏得说出不成问题这样的浑话，简直诛心，简直……因为这些问题实在不是一个人的问题。

譬如农场不赚钱，农场的股东却不去想“农场的北平大填鸭，意大利种的肥母鸡，琥珀心的松花，大鸡蛋鸭蛋？桂花、腊梅、红白梅花，和大朵的起楼子的芍药、牡丹与茶花？山东大白菜，绿得像翡翠般的油菜与嫩豌豆？”这些支出本也是要做在账上的，也不管老爷们的应酬，生日，三节四庆，甚至某股东女儿失恋了，不想活了，就要添些东西，去香港走一走，那挂在那么好看手臂上的镯子，这些都要从丁主任随身从兜里拿出的“把这些放在账上”的几张钞票里贴补。书里几乎都没有谈，电影里这一次次的私款公用连丁主任最后的这一点点狰狞都给弄得那么低声下气。他总有中饱私囊，他总有徇私舞弊，可是他也总有捉襟见肘，也总有：不成问题，我来想想办法。

不成问题实在是句非常困难的事情。譬如大人物弯下腰问有问题吗？这就像问How do you do 你敢说自己很好啊。谁会在乎你好不好。一来二去，所谓成熟就是拢起袖子来堆着满脸的谄媚：不成问题。

于是干练的人就不满地去有问题啊，很多问题啊。身先士卒，死而后已。我都自己去死了难道还有问题吗？

难道就大家和和气气地把问题混过去？

就电影而言，农场的问题固然是各种物料的产能不足，产出也被各种虚耗、挪用。最后股东可以分配的资源少了，这个少是和一个预估的收益去做比较的，但这个预估的收益究竟是多少，究竟是如何测算的。付之阙如。留洋的主任大刀阔斧，提高产能，堵住漏洞。最后大家好，大家涨工资。这个链条表面上问题不大。

但问题从来不仅仅是表面上。

两个股东的勾心斗角真的因为是农场的收益不高？其中一个股东叫人来抓汉奸真的是天下兴亡，不是匹夫也有责？

【浮生恰似冰底水，日夜东流人不知。】

一片高歌猛进，丁主任避开，甚至如他号称的避入了水底。这里的问题却因为收益尚远，鸡蛋可以以眼见的速度拿不到了。于是所有的问题随着鸡蛋送入了新主任的后院，轰然起火。洋主任浑身金刚不坏，老婆总是凡人。又或者说他自己仅仅只是去种树，铺桥就真的抓住了问题的本质？

当然最为理想其实似乎是尤主任做实务？丁主任做人事？这种一厢情愿的想法无非觉得问题是可以分为春天的问题，夏天的问题，秋天的问题。

中国做事很难，被赶走的人不是因为只会做事不会做人云云，而是中国的事情，乃至不是中国的事情，从来分不开哪里是人的问题，还是事情的问题。

不成问题，说出这句话所以要有多么艰涩的“随意而安”。

站在山上看着农场，站在农场远眺江边，人都是那么自说自话地觉得那些问题只在那里，不在这里。

电影结束于丁主任的官复原职，不免让人觉得问题终究不成问题了。

那是小看了问题，还有“不成问题”。

自2016年起，梅峰执导的《不成问题的问题》在各大电影节斩获不少奖项，今年11月在国内院线的上映，让影迷们终于有机会一睹这部书卷气极浓的“新文人电影”。影片的主创人员几乎清一色是北京电影学院一线中青年骨干教师，在老舍先生原有的雅讽戏谑文字基础之上，以中国古典主义审美为准则，结合现代视听语言，贡献出今年最惊喜的国产佳作之一。

老舍的原著是两万多字的短篇小说，以抗战时期的大后方为背景，讲述精明能干的农场管理者丁务源从容应对股东质问其赔钱，周旋于各色人等，用尽手段，终于得以保住职位。老舍先生不愧为语言大师，白描功力绝佳，平淡简单的零散字词经他一组装，竟生出无限的凝练妙义，通篇的鲜活人物群像跃然纸上；语言风格幽默犀利，然而又含着无限的愤懑与悲悯，在表象欢快的叙述下，实则蕴意了深沉的悲哀。把握住这些要点，梅峰对原著的改编相当成功。影片整体风格走简洁优美低调的路线，清淡至简、烟云雾霭的水墨风是典型的古典主义审美倾向，远望冷冽清明、水波不兴，近观暗流奔涌、跌宕起伏，克制疏离之下戏剧性依然非常强劲，这一方面得益于文本本身的戏剧张力，另一方面也是梅峰对作品改编的把控能力，依照三位男性的出场顺序隔为相辅相成的三幕剧，人物牵绊情节勾连，细处草蛇灰线，将抽象的、漫画式的文字打造成一个具象化的、可感的物质世界。

精妙改动一二

原著里的场景一直停留于农场，如若改编成电影，视觉空间难免单调。文字有留白遐想的余地，而影像则受限于视域范围。影片的几个主要场景都设计成与空间主人相得益彰的氛围，丁务源的卧室方正整洁，契合他四平八稳、八面玲珑的作风；秦妙斋的房间倾斜凌乱，暗指此人浮夸聒噪、不务正业；尤大兴的寄居处局促仓皇，显示此地并非是一个久居之地；许宅的内景是典型的中国大户人家，深门大院，重重方圆门框里的玲珑诡谲；以及少爷生日那天的楼上楼下设计，都带有明显的阶层指涉成分；办公大厅的亮堂宽敞，恰如舞台中央，是本片舞台化风格的重要组成部分。这些空间的设定，让影片的叙事层次丰富起来，并保证观众观影兴致的热情。

原著里的人物关系较简单，股东们及其家属并未过多着墨（电影中有较多戏份的三太太与佟小姐是后来添设的），只以虚焦的背景出现在对丁务源的描述里。对吴教授的失踪，原著只在结尾一笔带过，而电影中自秦妙斋一出场，就给到教授失踪的镜头，或许观众还会心生疑窦：此人究竟是何人？也正因为这个疑虑，秦妙斋这个人物的中途出现，让不少观众都有出戏感，仿佛这个从天而降的伪艺术家与主线索割裂，直至结尾才恍然大悟他的角色功能。但原著中他的出场，也是半途突降，笔锋一转，他就现身在下一行的文字，开始夸夸其谈，细细想来倒也符合他不请自来的自来熟性格。

三太太这个人物在影片中相当亮眼，她在有意无意间推动了剧情的发展，无论是丁务源的得势失势，还是佟小姐的陷入与清醒，以及整个农场的发展走向，都与她不无关联。佟小姐的加入，首先是巩固秦妙斋的形象，也将许、佟两家背后的权益争夺明朗化，更暗指整个大后方、整个中国的社会状况，所谓“前后吃紧，后方紧吃。”从上海看飞机下蛋，到重庆搓麻将打发无聊日子，依稀可见《一江春水向东流》的影子。原著中唯一的女性明霞，从原先的偷鸡蛋到被贿赂鸡蛋，细节稍作改变以保持人物的美好，并略去恋爱史一段以保全主线简洁。

影像基调细数

三幕剧既以人物划分，又以镜头质感切分，规整清晰。丁务源部分多以固定机头为主，秦妙斋部分有手持镜头的加入，而到尤大兴的部分照明度愈低，风雨悲兮，如主创所言，强调一种“大地感”。

影片以黑白片呈现，引起很多讨论，梅峰则表示这是为了刻意间离出一个意想中的“民国”，是存于记忆中的历史，也更符合现代人遥望过去的目光。不少观众在观后都表示这并非是一部纯粹的黑白片，很多段落都呈现出一种介于黑白之间的灰色，尤其在照明度最低的最后一章，非黑非白的色调尤其明显。其实本片是彩色调成黑白，摄影师为了避免过于锐利的视觉效果，将色温调错并保持错误的灰色调，致使有些观众感受到某种虚焦。这种“做旧”的方法，既保持了当时「现实」的真相，也不至于沦落到庸俗的民国想象中去，并用一种略带仪式感的凝重舞台腔牢牢压住，不让改编后多出来的人和事造成旁枝逸出，在整体的影像基调上保持了一开始就制定的“优雅简洁”的目标。

虽是黑白片，但如细节如此考究的一部影片，如何呈现肌理层次呢？大银幕上细细品味，我们会发现在用心的布光下，黑与白也能泛出如此丰富的层次。摄影师参考卡拉瓦乔的用光方法，尽量回避能被看出的痕迹，尽量处理到无明显的光源存在。如果画框中有明确光源，那也一定是为了叙事的需要，比如办公大厅中丁务源和尤大兴的对望，两人头顶都有明显的光源（凸显人物的轮廓），尤大兴左手边还有一盏台灯，意指两人的第一次冲突显形，尤大兴显然是站在有理的一边。

影片的空镜曼妙空灵，诗意逶迤，为细腻隽永的整体基调贡献良多，雾气氤氲的山城提供写意良方，表层覆盖了一层接近《小城之春》的外衣；而明争暗斗的剧情则注脚写实，两方面的平衡制约完成得相当不错。从道具的摆设、自然的声效、言谈的腔调，我们都可以感受到一种浓浓的民国气韵，让人联想起《围城》里的书生意气、人情世故，后来看访谈，梅峰果然也谈到《围城》给他的影响，也强调“电影的整体视角是观察式的，不要强化主观介入。”恰是遵循巴赞之“事件的完整性受到尊重”的原则，让重要的事情发生在中远景里，因此本片的景别都比较大，基本摒弃正反打，让事件流淌在一个自生发展的空间里，场面调度更多依靠的是人物自身的运动，这就使得观众更拥有观看话剧的错觉，当然在一定程度上也会削弱影像的生活质感，是谓“匠气”。

醒世寓言永恒

这一出以一农场映鉴世事格局、照射千秋人心不古的戏剧，时至今天仍具有极强的现实意义。中国社会向来讲究人情关系、面子问题，生存的方方面面都关乎此二者。

丁务源能在农场亏本的情况下，依然稳坐一把手，就是抓准了股东们的心思，这一点在原著中体现得尤其明显。场长是做大生意的，开农场是副业，赔点钱算什么！股东们仰人鼻息，得罪了大老板才不合算——由此丁务源获得了生存空间。影片将重点落在许老板和佟老板身上，两人虽是合伙人，却各有各的算计，自然是鹬蚌相争渔翁得利。丁务源以逢迎姿态搞定上司，对待下属则春风化雨中笑里藏刀，先是与群众打成一片，暗中釜底抽薪，得势时沆瀣一气，失势时借刀杀人，虽无文化，厚黑学功夫一流，是典型跑江湖的奸猾之徒，也是宵小的缩影。放大至当时的政治格局，这类人在后方紧吃，沉湎于溜须拍马换取高位，两面三刀以求在政权更替中如山不倒，在歌舞升平中浑然忘却战争，世事历来如此，时代的车轮何曾碾压过他们。

因此，务实勤勉的尤大兴们注定永远无法得势，一面被上司斥责以做事太较真、不考虑大局，一面在百姓中赢得“走狗”恶名，加上他执拗顶真的性格，失败在情理之中。他也曾抱着满腔的热血回归祖国，冀望把血汗献给国家，用科学的方法与法律的生活建设新中国，谁承想实干家从来不适合惟“面子关系”至上的社会，最终只能痛苦地意识到“与这帮乌合之众搞不到一起”（乌合之众内部的分分合合也是皆为利来、皆为利往，李会计与寿生就是典型）。这个永恒的难题何止在战时，日光之下无新鲜事，今日又改善多少？所谓伟大作品的永恒魅力，就在于其普世意义。当尤大兴与明霞消失在来时的路上，阴云压顶，风雨欲来，当真是梦里不知身是客。

载于《看电影·2017.12》

1、玩黑白片，但摄影奇差，拍出来的东西蒙蒙的，没有质感，对比度差。摄影师有问题，设备有问题，灯光师有大问题。

2、2个多小时的电影不算长，但这部电影让人觉得非常冗长。节奏差，时急时缓，没有轻重，该交代的东西不说清楚，不该交代的东西废镜头特别多。秦妙斋这个人物背景没有交代清楚，搞不懂是个骗子还是疯子，非常的突兀， 尤太太这个人物给足了镜头，然则对剧情影响微乎其微，旗袍秀?

3、功力不够，没有戏剧张力。举例而言之，一桌子几个太太打麻将，后面加进来个范伟。有功力的导演可以拍得非常有玩味，但这里却表现得异常平庸。同样一桌麻将，《色戒》里面字字玑珠，城府够深。这里过于直白，如同小学生。麻将戏，你还玩固定机位，人物特写都不给几个，真把自己当大神呐，可惜你没有内容，让人着急。

4、教授毛病多。电影看得多，想致敬的东西多，又是第一次拍电影，不免有点想显摆。 丁务源开场有场戏，对着镜子练习，我们都知道是《出租车司机》。但是丁务源这样的老江湖有必要这么作么？不合情理，不合时宜。《出租车司机》里面对着镜子表演是因为要突出他精神出了毛病，丁务源这样干为什么？刚跑江湖的新手要练习礼仪？要见皇帝过于紧张？致敬是好事，要严丝合缝，合情合理，自然而然，东施效颦就非常不好了。

5、演员问题。范伟的表演非常优秀，很老，但缺乏一点“辣”。秦妙斋这个人物我认为相当失败，剧情上没有交代清楚是一方面，表演过于夸张是一方面。看完这部电影，我都不知道这个人物到底是个骗子还是个疯子。他要骗，来这个农场得到什么东西？他在这个农场死命的折腾让人看不出个所以然来。农场的群众演员偶尔有几句不错的方言金句，总体上是非常失败的。 殷桃的表演也不过是个花瓶，民国风情秀。其他人也只不过是中规中矩罢了。

6、秦妙斋和佟小姐的爱情戏是非常失败的。我猜导演是想拍出《围城》里面方鸿渐和苏小姐的那种感觉，但是太失败了。秦妙斋批评佟小姐的画，就和方鸿渐批评苏小姐的诗如出一辙，但在处理上只有小学生水平。方鸿渐怎么圆的场，秦妙斋又是怎么圆的？一如疯子般的闹剧一般，肤浅，可笑。

7、借用电影的台词。这幅画光有大师的框架，却连绘画的基本功都不会，真是可笑之极。