猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 自审
如果说这电影，真是不行。剪辑和逻辑还算中规中矩，题材如此好，情绪控制还算可以，表演令人失望。Martin Freeman从头到脚都是猴子一般的演员，浑身散发一种愚昧的喜感，挤眉弄眼，故作思考，所有他的表演都只是表情在改变而已。Anthony LaPaglia才是从灵魂到演技都撑起片子的所在，多年电视剧的经验给他带来沉稳的气质，可惜跟原型Leo Hurwitz似乎外形上相差太远了，看到最后有点失望的。带来惊喜的是Rebecca Front，她演喜剧的时候从来不傻，而这次她的演绎也是全片最令人信服和舒服的角色。
镜头好几次给了汉娜·阿伦特，因为正在读她的《反抗“平庸之恶”》，这几天一直在读在想《论道德哲学的若干问题》，很多想法实在不能不说，也算是前半段的读书小结好了。
Leo Hurwitz好几次对着镜头里的Adolf Eichmann说“你究竟在哪里？”他说的这个“你”，我想指的应该是艾希曼内心的自己。“灵魂自己洞察灵魂”，当我思考时，我是自己的伙伴；当我行动时，我是自己的见证者。失去跟自己对话的能力，便失去思考的能力。没有人能记住他在与自己的谈话中未曾想通的事情。记忆这个问题把我们向恶的本质带近了一小步。从不思考，从不记忆，最大的恶不是根本的，而是没有根基的，因为没有根基，它就没有界限，于是它能够到达无法思虑的极端并席卷整个世界。艾希曼声称“他一直按照康德的道德概念生活”“遵照康德的义务规定”行动，最后阿伦特称这是“恶的平庸性”。
正如Leo Hurwitz好几次说的，任何人都可能成为艾希曼。他的同事说自己不可能。我想这个时候真的就要每个人问自己，自己真的没有哪怕只是某一次在小恶和大恶面前选择了小恶吗？真正的道德问题并不是随着纳粹的行为产生的，而是随着那些人的行为产生的，那些人只是“调整了”自己，而且他们的行动并非出于信念。……不是在罪犯那里，而是在普通人那里，道德瓦解为一套孤立的风俗——一些可随意改变的风格、习俗、传统……当历史宣告希特勒的犯罪性道德失败，这些道德就立刻又被颠倒过来……我们必须说，我们不是一次，而是两次，见证了“道德”秩序的彻底崩溃。
每天读的阿伦特带给我一次又一次的震撼和无助。而这些都是影片里根本无法带来的，除了播放灭绝犹太人的影片片段给艾希曼看的那一段，那些真实的影像，这些事情竟然真实发生过。而艾希曼，依然目无表情。不知道阿伦特跟赫尔维兹是否交流过，影片中的赫尔维兹简直成了阿伦特的代言人，令人甚至想，是不是他的这些想法都灌入到了他的纪录片中，从而也被阿伦特吸收了。
阿伦特离开德国，却从未放弃德语，“如果我确曾有意识地为欧洲文明做了什么事情的话，那必然只不过是自逃离德国时就作出一个决定，即决心决不用任何提供给我或强加给我的另外一种语言交换我的母语。……母语总是唯一可靠的准绳用来衡量人们后天习得的其他语言……”前几天重看“Woman in Gold-2015”，逃离奥地利的Maria Altmann回到故土，却是选择坚持用英语，因为战争带给她的伤害未曾获得回偿。她说“Restitution-the return of something to its original state... At the very least, we should be reunited with what is rightfully ours.”林太乙说，故土当然是回不去的，时移境迁，更何况经历的是人类历史上最残最恶的洗劫？
假如再一次回想“The Reader-2008”，Hanna Schmitz便是阿伦特“平庸之恶”的普通人，丧失了与自我对话的能力，丧失了思考的能力，丧失了记忆。当她反问法官，她是确实想不通，而这一句，问的是所有幸存者，甚至包括战后出生的所有人。“对话dialegesthai，思考是dianoeisthai，思考就是自己跟自己无声对话，最后终于想明白一个事情 to think a matter through”，总有一天，当终于想清楚明白，自己终于和自己达成一致，然而，对于曾经这样的自己，自己和自己真的还能共处下去吗？所以汉娜选择了自杀。
遭受不义比行不义要好，相比于我作为一个人与自我相矛盾，我与整个世界相矛盾要更好。
我大概一辈子也没有办法想通，即使终于想透了，也许也做不到。
2 ) 用影像审问人心
Milton作为制作人，关心整部纪录片的成本、收视率和收入。而作为导演的Leo更侧重影片的人文关怀，社会意义。纪录片不只是记录，更要盈利。但是在盈利之外还有一些更深层次的东西。记录的同时它们传递了信息，增加了真实，开启了对话和反思。所以一部讲述纪录片拍摄过程的故事，不只是一个电视人电影人的故事。这个过程中，观众是不可或缺的演员。记者和观众们是选择加加林登月，古巴进攻猪猡湾，还是对纳粹战犯的审判？观众们选择什么样的节目，为什么样的电影解囊，直接决定了影像界的人们如何呈现他们的作品。所以在我们抱怨电影电视节目的水平每况日下的同时，也应当反思，我们的社会是否培养了足够的观众群，对于电视电影有高于娱乐的诉求？
一段影像，是给所有人的故事。它可以以一种更直观，却也更潜移默化的方式，开启一个社会对于一个难以讨论的话题的交流和反思。上个世纪60年代，世界大战的创伤尚未愈合，冷战的肃杀寒风又呼啸而过。犹太人族群之外的很多人还处在对大屠杀的真实性加以怀疑的状态。“如果我能够想象出那样的事情，我都可以去好莱坞了。”剧中一位集中营幸存者如是说。的确，当一件事太过恐怖残忍，超出了我们的理智能够接受的范围，人类的第一反应就是否定。外人觉得难以理解。受害者觉得往事不堪回首。加害者则更难以主动认识错误。面对历史实在是是一件很困难的事。但是随着人们通过各种方式越来越多地接触到那段历史，比如这场全世界播放的重要审问，慢慢地，脑子总会去想，嘴巴会开始去说，痛苦的眼泪被分享，尘封的心灵会打开。有些伤口永远不能愈合。但是这样的环境，容易让人们拥有站在一定的距离去看那段历史，去剖析的勇气。唯有这样，才能在历史被忘记以前，及时地去面对那些残酷的真实，去问那个困难的‘为什么’。 是社会共同的努力，造成了今天整个欧洲不论是学术界，媒体，还是普通群众对于历史难能可贵的自省和认识。
导演Leo多次被问及，为什么那么执着，一定要拍摄到Eichmann在精神上被打败的镜头，为什么一定要体现他不动于衷，冷酷无情外表下的人性？如果他就是个恶魔，我们的电视节目一样可以卖座。而且至少我们让全世界听到了犹太人们的声音。
Leo的坚持在道理上无疑是正确的。因为只有体现出Eichmann潜藏的人性，观众们才能最直观地意识到，恶魔般的行为是由人做出来的。才能意识到任何一个人其实都有可能走上同样的道路。只有点出这个危险性，才能对世界真正起到警醒的左右。妖魔化他人是对自己的潜在危险的最好开脱，更是对自己实施恶性的最好辩护。或许基督教提出原罪在道德规范上也有类似的警醒作用。因为知道自己是生来的罪人，是会犯错的，所以对自己的行为更有批判能力，所以自省。而所谓良知，则首先必须源自于自知。在新加坡遇到的很多虔诚地去教堂的朋友，确实比周围很多其他人更密切地关注自己的行为和内心，更注重于让自己的心性和行动得到修养与成长。
今天，在网络的助力下，大众媒体的受众越来越广，拥有话语权直播权的个体、组织也越来越多。各种势力也充分利用着这新新拓展的力量。从散播恐怖的处决被劫持人质的视频，到教唆极端意识形态的各种网络发行物。提醒着我们，恐怖和暴力从来没有远离过人类社会。在这样的时刻，本片的主题也格外值得我们深思。公开审判的最终目的不止在于有罪者得到应有的惩罚，还在于让受害者得到应有的理解，更在于让整个社会正视罪行，反思历史，寻找罪恶的根源，以史为鉴，共同寻找这个社会向前的方向，解决问题的方法，避免悲剧的再次发生。
看片时，我不时想起我们自己的历史。身边的老人们心底压藏着的故事，欲言又止，无人诉说。满眼看着美好未来的年轻人，有几个有机会聆听，有几个愿意聆听，又有几个愿意相信？我们是不是还有时间，在这些生命随时间渐渐淡去之前，保留那些随之消失的，重要的记忆？我们是不是有机会，用这样的电视直播，让群众的目光重新汇聚到难以直面的历史，进行一场对自己心灵深处，那些潜在的危险成分的审判？我想，这或许是本片带给我们的最好的问题。
（题外话：非常感谢字幕组让我也有机会看到只在BBC上播的节目。谢谢你们以这种罗宾汉式的方式传递了信息。大家可以去这里：http://www.plsub.com/thread-19298-1-1.html 。小自由的美式英语说得相当地道！演技点赞。）
3 ) 雪崩的时候，没有一片雪花觉得自己是有责任的|观影《世纪审判》
雪崩的时候，没有一片雪花觉得自己是有责任的。
这部电影是为纪念奥斯维辛集中营解放70周年拍摄的，讲的是对纳粹高官阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann）的世纪审判。
电影本身拍的怎么样，暂且不说。于我，倒是对“平庸之恶”这个词儿有了更多的思考。
百度百科这么定义“平庸之恶”：
英文为The Banality of Evil，作为哲学术语，是指在意识形态机器下无思想、无责任的犯罪。
也就是我们熟悉的法不责众，哄抢，中国式过马路的变种。
看完这部电影，第一个在头脑中出现的就是近来的重庆大巴车落水事件。网上讨论很多，司机、与司机争执女固然要承担最主要的责任，可面对他们的撕扯无动于衷的乘客是否也有责任呢？但凡在争执过程中，有一个人站出来阻止，这场悲剧就可以避免。
其实国人对于此类事件并不陌生。事不关己高高挂起，各人自扫门前雪休管他人瓦上霜是从古到今的传统。从鲁迅笔下围观行刑的鸭脖子们到面对几十个日本人，上千百姓的沉默受死，本质上都差不多。究其原因，是古代家族社会和皇权遗留下的残毒。
那么问题来了。这种沉默、平庸和不作为是好是坏？是对是错？
恐怕不能简单的给出这种二选一的答案。但可以肯定的是，你为结果有意识或无意识的贡献了自己的一份力量，影响到了最终事件的走向，无论是多么微弱。
德国一个牧师的碑文上写着谈论纳粹党大屠杀时的一段话，至今发人深省。
“当初他们屠杀工会人士，我没有说话，因为我不是工会人士；后来他们屠杀共产党，我也没有说话，因为我不是共产党；后来他们杀犹太人，我还是没有说话，因为我不是犹太人；再接下来，他们杀天主教徒，我仍然保持沉默，因为我是基督教徒。最后他们要杀我了，已经没有人为我说话了，因为能够说话的人都被他们杀光了。”
回到影片本身，在长达一个月的庭审中，导演Leo一直试图捕捉艾希曼的人性，哪怕一点点。结果令他失望。面对血腥和残忍的事实，这个侩子手看上去始终平静，表情没有一丝波澜，好像这些事儿与他无关。片刻，嘴角还显出一丝嘲笑。而且理直气壮地为自己辩解：我只是在执行上级命令，没有屠杀犹太人，当然也就没有什么愧疚感。
我们不禁要问：为什么？阿伦特，《艾希曼在耶路撒冷》作者给出的答案是——Banality of Evil。
人性本来的善呢？这不禁让我们灰心丧气。片中有个镜头导演气急败坏的把文件砸到监视器前，诅骂并哀求审判席中的艾希曼，“come on, do something.”
come on do something
Leo试图引导世界思考：是什么让一个普通人变成了一个能让成百上千的孩子去送死的人。在特定环境下，任何人可能做出法西斯的行径。没错，后面一句话当头一棒，环境塑造改造人。纳粹军人放毒气砍杀犹太人的恶行和南京大屠杀中提刀的日军，没有什么两样，都是群体的癫狂。
《乌合之众》也阐述过类似道理。我们局外人看那些被传销洗脑的人，不乏博士和社会精英，然后可恨的骂句傻逼。可你能保证，在那个氛围中影响下，你不会沦陷？坦白说，我是没有什么自信的。但影片中的秃顶摄像师，边哭边斩钉截铁的回答，我不会。我对此存疑。
人性，总是最复杂最不受控最不理性的。平庸之恶的原因在于盲从，缺乏独立思考，一旦跌入恶的深渊，就很难回头。然后变得麻木，不仁。这么说，好像平庸是错。也不尽然。
不可否认的事实是，对于绝大多数的我们，本就是平庸的。不走向恶的最终解决方案是我们所在的系统（环境）本身是善的。我们能够做的就是多一点思考，而不人云亦云。
很显然，公开审判的最终目的并不是简单为了伸张正义，而是更多的以史为鉴、警醒世人，避免悲剧再次发生。我想，这是这部电影最大的价值。
每本书都有kindle版本，欢迎到我的公众号travelswithus任意一篇文章下面留下邮箱索取所要的书名
4 ) 西方欠一部纪念吉卜赛人被大屠杀的电影
2006年，我们就拍了《东京大审判》，可以对照着本片来看。
本片是为奥斯维辛集中营作的一次铭记，西方对于这个总是不厌其烦地拍摄影视题材来强化，避免淡忘。相比，我们的南京还应该挖掘出更深刻的东西。
影片还让人知道了阿道夫·艾希曼，相比同样叫阿道夫的希特勒，这个的知名度还不及隆美尔，但他的恶行却昭著，只在党卫队队长希姆莱之下。两个阿道夫传说都逃亡阿根廷，有人说自杀的那个只是希特勒的替身。希特勒的几个骨干，要么是因“背叛”而自杀（隆美尔），要么是战败逃亡被捉自杀，要么是被审绞刑（阿道夫·艾希曼）。
对了，很奇怪西方只重视纳粹对犹太人的残害，却忽略了被屠杀40万的罗姆人（吉卜赛人），大概只因为犹太人有自己的国家，而且犹太裔掌握了大量的财富，有话语权，可吉卜赛人散居世界各地，历史上一向被歧视是小偷骗子流民，好吃懒做，是各国的负担，但其实有不少吉卜赛人也靠自己的本事生存着。所以，我觉得西方应该拍一部吉卜赛人被屠杀的电影。
5 ) 比鬼神更可怕的是人心
在看之前我对于纳粹、法西斯的认识仅限于教课书（大概也就是考试内容了囧），而真实情况远比我想像的来得可怕和残酷。片中Leo偏执地要拍到Eichmann崩溃的画面，要让观众知道，他并非一个恶魔，他是个人，这种可怕、冷血的犯罪正是和你我一样的普通人类做出来的。如果人类无法认清这种事实，仅仅停留在“啊真可怕”“他真是个魔鬼”“无法想象”这样无关痛痒的感叹上，然后继续我行我素，那悲剧将很有可能重演。
另外，片中关于收视、抢新闻的描写很有现实意义，让我想到《娱乐至死》。是让大众深思，认清真相重要，还是先保住收视率，让观众留意这个审判重要呢？“not a f***ing TV show”“And a f***ing TV show.And.And”矛盾，可又相关，非常讽刺。影像改变了我们的生活，让获取资讯变得更便捷，同时也让资讯变得更廉价，人们只看自己想看的，而不一定是真正重要的东西。如何在吸引观众的同时，呈现真实也许是媒体人永恒的课题。
6 ) 法西斯的本质就是人性
执行“犹太人问题最终解决方案”的负责人阿道夫•艾希曼受审，来拍摄艾希曼庭审电视片的导演Leo Hurwitz想通过抓拍艾希曼眼神和脸部表情变化来证明法西斯主义者也是“人”而非“怪物”，结果他失败了。Leo之所以这样做，是因为他的人文情怀，他想探讨“法西斯本质的问题”。在他看来，我们每个人都是潜在的“法西斯”，一旦让人们理解了这点，我们才能“抵制住诱惑”，防范种族灭绝这类暴行再次重演。那么，Leo所说的“诱惑”是什么呢？在我看来，就是人性的优越感。
我一直认为人性首先体现在它的动物性。动物会通过某种特殊方式，比如撒尿，来圈定它们的势力范围。它有多大的能力它就圈多大，它有可能去侵犯同类的领地，但它无法拓展他能力之外的领地。这被我们称为动物的一种本能。这种“本能”在人类身上其实也有体现，人类大到可以组织国家、社会，小到拉帮结派，无不是这种本能的体现；那些能够圈定自己势力范围的人通常被我们称为“领袖”。与动物的本能表现不同的是，人类的“领袖”总是在试图扩充自己的势力范围，甚至他都不知道自己到底有多大的能力就敢跃跃欲试，这就是人性，那种总是试图证明自己比别人更优越更高贵的人性，而这种“证明”往往需要类似于“法西斯主义”这种意识形态的宣传手段作支撑。
基于意识形态的宣传机器一开动，对人的思想控制是无与伦比的，尤其处于敌对状态的人，那种“把人还当作人来看待”的人性就所剩无几了。有一部俄罗斯反法西斯战争片《女狙击手》，当片中女主角被问及击毙多少人时，她回答说：“我没杀人，我杀的是法西斯”；最近还有网传，某宗教称不杀人，但可以杀敌人。且不谈正义与否，当这些被意识形态控制住思想的人，他们是可以把某类人从“人”中区分开来，从而为泯灭人性的杀人行为找到可以安心的借口。这也就能解释，为什么这个纳粹头目艾希曼，即使面对自己犯下罪行的纪录片、证人控诉，他也可以一直面无表情地坐在那儿看着、听着，因为他根本就没将犹太人当人看待过，那么，Leo所说的人性在他这儿就无从谈起。Leo之所坚持要拍艾希曼的眼神和面部表情，甚至不惜因此跟制片人Milton Fruchtman发生冲突，是因为他坚信，但凡有一点人性的人，即使不担心“自己行为导致的形象后果”，也一定会下意识地对自己的暴行有所反应。事实上，在看纪录片时，艾希曼的确脸部肌肉抽搐了几下，这被其他人认为是笑，虽然Leo坚持认为不是，但不足以证明这是一种悲悯或忏悔式的人性反应，最后Leo承认在艾希曼身上没有发现他想证实的人性。
当然，他无法发现，因为法西斯主义早已完全占据了艾希曼的内心，甚至完全压制住了“潜意识”里面可能有的人性。所以，Milton的认识可能是对的：艾希曼所犯的反犹太人暴行是用来表明他可以忍受最残酷流血事件，“是思想优越性的象征。”这种优越感一旦占据了艾希曼大脑，我们还指望发现他“盔甲上的裂缝”？Leo的不成功不在于他不了解人性，而是他没有了解“人”是完全可以被驯化成没有人性的魔鬼，只要他的内心完全被一种优越感占据着。（作者：石板栽花，转贴请注明作者并保持文章完整，2015年5月13日）
如果是纪录片，很不错，如果当作传记电影，有点渣
23.4.3奥斯维辛集中营原没有南京大屠杀残忍！为什么这种罪恶之人的审判如此复杂！该死！
我只能当成文献史料片看，二战中屠杀犹太人的那些令人震撼的影像资料，历史这个东西。
马丁演严肃角色，还是不错的。。。但是还是觉得他在卖萌。。。哈哈哈！
全片的气氛非常的沉重，加上穿插了一些真实的影像片段，整体具有极强的冲击力和厚重感，不过全片有点太依赖历史影像资料了，最终还是削弱它的故事。还好全片依旧秉承了BBC一贯的高水准艺术，羽翼很丰满，条理也清晰，演员的演技更是没话说，让人重新审视了历史和战争，是一部非常有意义的片子。
我也不知道为什么跨年夜我要看这个电影......天呐......影片本身中规中矩，但是蕴含意义非凡。切入点也十分可取，少了些煽情，多了些客观理性思考，尤其是导演角度。所以是多给半星，三星半，推荐一看。
影片基本上是为当年报道审判艾希曼的纪录片制作公司做了一次情景再现，复古风不错，基调偏冷，但是不喜欢这种没情节就来一段抒情的设定，而且马丁的表演太用力看着非常容易出戏。
单从电影的角度只有三星。只是再次记录当年记录庭审艾希曼的历史。
CCTV6电影频道正在首播从来没有在国内各地电影院播放过的这部北爱尔兰大不列颠王国出品的故事片，本片是由CCTV6电影频道与中国电影集团公司下属的中国电影股份有限公司联合译制的！
又一部描写艾希曼审判的影片，由BBC拍摄，从当时电视纪录的角度切入，其中加入了很多当时审判的纪录片，让影片有着历史感。
那些来自集中营的真实镜头虽然没有颜色，却血腥到刺眼，恐怖到让人无法直视。在Leo挖掘艾希曼人性失败而濒临崩溃时，那位奥斯维辛幸存下来的酒店女老板对Leo说，你做的事情很重要，谢谢你。这一刻反而最打动我。与对话尼克松不同，当艾希曼被击溃的那一刻影片表现的有些平淡
今年是奥斯维辛集中营解放70周年。年复一年，人类仍有必要不断回顾，以此告诫自己不要作恶，因为那样的罪孽真的发生过。
恶魔的样子是什么样的？一部关于直面恶魔审判的纪录片的电影，由恶魔本人大量出镜扮演恶魔。艾希曼在耶路撒冷。“政治不是幼儿园，在政治上服从就等于支持。”——汉娜·阿伦特
BBC一定在PS：如果你們的boss是我，那愛怎麼拍就怎麼拍，哪用管audience，rating這些東西！// 那些atrocities看着都快要得PTSD了，親身經歷過的感受更是無法想像。。// Hurwitz因為Eichmann沒crack就要quit會不會太不專業啊。。//Jews是很慘沒錯，但並不能justify他們對待Palestinians的方式。。
加加林在登月，猪猡湾在激战，你们-我们为何且何以关注一个叫做艾希曼的人！？
虽然这片子用很多篇幅描写了导演leo的挣扎崩溃，但正是milton的坚韧不拔不为个人情绪所妨碍不企图去寻找人性的看似冷酷的选择成就了这场转播，让大屠杀的真相和细节为世人所知。martin用克制内敛的表演很好地诠释了这个角色，很多场景都可圈可点。
电影没有将“世纪审判”应有的震撼表现出来，更像是一个强迫症导演和一个碎嘴制片人的肥皂剧，虽然片中加入了一些有关二战纳粹残忍暴行的真实纪录片段，但总体来说拍得很一般···
2015.12.23这种题材，很难拍坏。本片有两大短板：一是导演镜头语言的运用有失庄重，显得轻佻而随意；二是选角不当，Anthony LaPaglia有演技但缺少感染力，Martin Freeman“耍猴戏”式的表演风格和本片内容极不协调。另外，听到Eichmann一直被念成“艾赫曼”，真是好难受啊。
《夜与雾》再一次触碰人性之最黑暗。以电视转播为第一视角。Only in proportion as publicity has place can any of the checks applicable to judicial justice operate. Where there is no publicity, there is no justice.Publicity is the very soul of justic
虽然我看本片的动力是我想在大银幕舔Freeman（擦擦口水），但是它承载了更多。我尤其中意片子选择了电视制作组这个角度来讲故事，而非直接记录审判。这样可以少点煽情，多点理性思考。