剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 两个只能活一个
冷静，晦涩，讽刺，荒谬，离奇，这是我能想到的关于本片的形容词。影片开场是一场真实的心脏塔桥手术。那个硕大的跳动的心脏属于一位来自佛罗里达的美国人。男主角（Colin Farrell）扮演的是一位成功的心脏手术专家。他有一个完美的家庭，美丽的妻子（Nicole Kidman）和两个可爱的孩子（由Raffey Cassidy 和Sunny Suljic 分别扮演）。他们平静的生活在Colin 认识了他之前病人的儿子（Barry Keoghan）被打破。这个丑陋又奇怪的青年人不断骚扰着医生，他相信是医生害死了自己的父亲，他打破了这家人平静的生活，事情渐渐变得越来越糟，直到有一天，他告诉医生，他们全家将会受到一种邪恶力量的报复，除非他亲手杀死自己两个孩子中的一个.
本片的片名主题源自于希腊神话《伊菲革涅亚》，她被他的父亲阿伽门农作为牺牲品奉公给了狩猎女神阿耳忒弥斯。因为他之前冒犯了她。在祭坛上，祭司卡尔卡斯挥刀斩向伊菲革涅亚的颈项，但她却在那一瞬间消失无踪，由一头公鹿取代了她的位置。在本片中，那个有着一头可爱长发的小Bob 最后变成了那头圣鹿。
本片的现实意义当然不局限于“两个只能活一个” 这样的选择， 当这个可怜的医生背负了太强烈负罪感时，他的错觉让他杀了全家都不足为奇。我想导演更大的意图在于让观众和他一起体验观看本片的过程：冷静，晦涩，讽刺，荒谬，离奇，那种想逃离又逃不开的感觉，我形容不好。就像当年看完《趣味游戏》好几夜都没睡好。
最后看到采访 Colin Farrell ，他评价那位长相奇怪的演员Barry Keoghan （//movie.douban.com/celebrity/1360874/）说他会是明日之星。他天生有一种丑陋又邪恶的气质，让我想到了Paul Dano 在 《囚徒 》（//movie.douban.com/subject/3592859/）的表演。
2 ) 有心为善虽善不赏，无心作恶虽恶不罚
说的是人，总会犯错，不犯错的不是人，是神。
我们犯错后以什么样的心态去面对接下来的生活。
这幅对联是神给我们的提示。
一个人，如果对于自己无心的错，耿耿于怀，甚至从此一心不分善恶，远离光明和正道。
这个人绝对上不了天堂，也不可能得到大众的赞赏。
一个人，如果对于自己无心的错，理解，并且原谅，然后依旧积极生活，努力改成错误，
这才是我们人类的主旋律，也叫光明，也叫正道。
有人会说剧中医生不该喝酒手术，这就是有心作恶。
可是剧中还有台词说，这个医生以前一直手术前喝两杯，也不多，而且次次完成手术很好。
设身处地，换位思考，感同身受，理解万岁，
有哪个医生，有心要病人死在手术台的？
我们人类对于自己，对于他人，就应该怀着一颗包容的心态，去理解他人，去原谅他人，原谅自己。他也是人，他不是机器，他习惯了手术前喝两杯，又不是两瓶，而且一直以来完成手术都很好，这才是人，怎么了，你们要用道德绑架他成为神吗？确实，医生手术前不该喝酒，可是恰恰是这种小瑕疵，小错乱，才导致了地球上出现生命。难道这也算大逆不道，需要死一个亲人来惩罚吗？这难道不就是人区别于神的特征吗？
这部电影灌输的一种逻辑是带有恶魔色彩的，一切的为恶，都是有很多很多的理由和借口的，一切的为善，却仅仅只是因为心底一软，下不了手。这才是正道，这才是光明。这才是人类生生不息的源动力。
片子里面宣扬了一种看似公正的邪恶，无心之过得不到原谅，有心作恶却义正辞严。这个世界怎么了。为什么魔鬼的呢喃可以摆放到如此高级的位置播放给全世界的人，不应该焚烧，深埋吗？
作为媒体就应该有媒体的责任，而不是去宣传例如孩子亲手杀了母亲。母亲亲手弄死孩子，诸如此类的故事。即便你有一万亿个借口。下不去手，才是真正的一心向善。善就是每个人心底的那一份原谅和包容。
宣扬善良。光明。正道。是媒体的责任。
是的。我知道。这个世界当然有黑暗，就像每个人脚底不小心沾上的烂泥。但是你见有几个人把脚底的烂泥抹在额头出息大型宴席的？这部电影就是在把世界上的肮脏，摆到台面上，给大家看，把屁眼里抠出来的没擦干净的脏东西，拿出来给每一个人闻闻。哎。还有人在赞美，说它很有特色，其臭无比的非常另类，精彩。
悲哀。
3 ) 个人年度最佳
先说剧情，因为在看的过程中有点担心，不要到结尾耍一个什么花招啊，如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。最后果然导演给我了解脱，兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事，没有退缩。
这部电影好像在讲上帝，其实是在讲命运；好像在讲命运，其实是在讲还债。（科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说：it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. （这部电影）把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念，以及，过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。 ）
补充：我个人理解，生病就相当于命运降临，命运降临是不允许也不需要问为什么的。马丁这个形象象征的是上帝，虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。当然，观众可以根据个人喜好，把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等，怎么合理怎么想。但追究到最后，究竟什么机制导致他们生病，不是兰斯莫斯想要探讨的问题，他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子，在面对一个孩子时突然失去掌控，处于被动的那种情景；以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。说到底，兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系，《龙虾》探讨的是婚姻关系，《圣鹿》探讨的是命运和责任，以及面对权力时优势劣势的关系。
《圣鹿》最特别的地方就是，它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同，大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。《龙虾》的慷慨在于，无论别人怎样问结局，导演和演员都一口咬住没有答案，因为那个结局没有官方答案，每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。而《圣鹿》则是结局基本明确，但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方，让观众尽情投射。 所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么，问导演，他自己好像也说不出来”，真是令人感慨，显然是没有看懂电影。
很多时候演员面部表情只要很细微，放大到电影银幕上就可以看起来很明显。观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。虽说一般电影里常见到这种手法，但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演，就产生了一种风格化的效果。
演员的表现都很好，没有看出有纰漏的地方。感觉演员真的很不容易。科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”（抱歉从哪里看来的不记得了）。因为情感沉重的戏几乎都在他身上。开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉，孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎，后来 Martin 的邪恶感，故事进行到中间的宿命感，后部的艰难抉择，到付诸行动，重力都作用在男主角身上。难怪法瑞尔会夜里失眠。（拍《龙虾》的时候，导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信，摘抄布列松的《电影书写札记》，一日一句www）
整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后，为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义，又咬了自己的胳膊，之后说，“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” （你明白吗？这是一个隐喻，这都是象征性的。）这是一句冲破第四面墙的台词，Martin既是在对Steven說話，又像是在对观众说话。我看到这里整个人都shook
片段：Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes
摄影很优秀。因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in，然而！其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。剪辑也很成熟（剪辑师Yorgos Mavropsaridis，人称「黑鱼」）。《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。Lobster的plot更紧密丰富，有一种细腻持久的孤独的情绪。而圣鹿的plot就是，犯错-›还债。情绪掌控上，则既有压抑沉重，又有惊悚/悬疑。
兰斯莫斯这个人还妙在，他好像是一个很看得开的人。谈到作品，他说“永远都会有改进的空间，有的方面失败了，另一些方面却成功了。下一次就试着多成功一点，少失败一点，就几乎像Beckett说的那样”。（Samuel Beckett，爱尔兰的一位先锋派小说家，剧作家，戏剧导演和诗人。他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better."）他现在也会愿意接拍电视剧。以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱，还说拍广告也学到了很多东西。 （补充一点有趣的：他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。）联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。以前没有钱的时候，只能去拍婚礼，那可能是他人生中最低潮的时候了。有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义，所有的东西都是构造。而Sean Baker是现实主义，喜欢Ken Loach那样的导演。ww
另外一些零碎的印象片段：
1. 带血的手套丢进垃圾箱里，好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后
2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折，然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师，更说明他的傲慢（？），不稀罕为了省钱而费周折（？？？）
3. Bob坐在床上，腿第一次麻掉的那个镜头，zoom in过去，他的床头上方挂着一幅画，画里是一只鹿（……）
4. Martin要看的电影Groundhog Day，“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”
还有学校合唱团排练的那一幕，镜头向前移动的过程中，映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。
5. 妻子求Steven，「杀一个孩子我们还可以再生」，还裸体躺平，没有效果。所以她又去求Martin，给他医伤，亲吻他的脚（全片令我最不舒服的地方），最后放走他。
6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运（从机车后座上流泪开始），儿子也平静地接受了（怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他，那时知道的。他有一个若有所思的表情，后来在病床上也流泪了）。妻子也在调查之后平静地接受了。孩子和妻子都想从医院搬回家住，因为他们都知道这是医治不好的。Steven想报警，妻子说那没有用。
所以，加上光影的效果，整个电影给我一种透明感，命运已经轻松地渗透Steven身边的一切，然而他却久久不愿承认。
最后一幕在快餐店里，配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊，我们的统治者」
7. 在影院看，整个人沐浴在囧林的毛茸茸里
8. 数了十字架出现的次数，数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子
最后旋转开枪，餐厅会面，电影结束走出影院的时候，感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。
4 ) “我心切慕你，如鹿切慕溪水”
一个古典的且戏剧感很强的复仇故事，前半段性冷淡，后半段略血腥、怪异。它的一切都似是而非。故事的男主角是个心脏科医生，他的身上有一些父权的影子，比如他会强令儿子剪短头发，他有一些特殊性癖好，连床事也是妻子配合来满足他的心意。
所以这个家庭没有任何温情，大家相敬如宾客客气气的。专制的同时，他又是一个懦弱没有担当的人，出现治疗事故的伤害，他并不愿意面对。直到医疗事故的逝者儿子出现在他面前，他也以一种敷衍的态度面对，故事便在上述语境里展开了。
电影顾名思义，sacred本就与基督教相关，所以整体也被塞满了宗教隐喻，包括特殊的音乐，音乐是最大亮点，以及带着宗教符号的情节。家中另外三口人的遭遇，包括小男孩最终流下血泪，像极了天使一般的救赎，都没能融化男主角冷而硬的心，显然，这样一个人来当心脏医师，是他家人的不幸，更是患者的不幸。
鹿在基督教有美好纯洁的意思，“我的心切慕你，如鹿切慕溪水”。所以圣鹿之死也预示着这家人里最纯洁的那个人将会死去，所以最终的结局在我意料之中。
故事的一切都模棱两可，像是预言一般，我们只能眼睁睁地看着剧情推进，所以观赏过程充满了无力感，我们既不能断定患者儿子就是凶手，或许这个男主家人的遭遇本就是老天的安排，同时，我们也不能理清楚人物的动机和前后因果，戏剧的间离效果满分。
就这样，导演用声、画来制造惊恐，把我们引进这样一个怪异的设定里，而圣鹿最终成了被钉在十字架上的殉难者。
那么我们该怎么解读和理解导演想表达的东西呢？如果法瑞尔饰演的角色代表的是被批判的父权男权的话，那么我们有一个明确的方向便是，追溯西方文明的源头，从宗教和古希腊神话建立的文明语境里去解构和重构“男权、父权”，这足以写一大篇论文了。毕竟所谓“间离效果”就是让观众无能为力，眼睁睁的看着剧情不合逻辑地推进，因而以批判的眼光一览全局，对角色当前的困境做出思考。而角色的困境，即是人类面临的困境。
依旧是在微博发布框里写完的，思考尚未完成，所以只是简单写写。不妥之处不要指责，多多探讨。
2017.12.31日更新：看到一个非常有趣的说法，一位大咖通过希腊神话里阿伽门农的故事来理解这部电影。我认为这个更符合这部电影，而基督语境反而有些勉强，电影里的间离效果的确更符合古希腊戏剧的特征。
5 ) 从圣鹿之死引发的希腊诡异浪潮介绍
禁止任何形式转载。
昨天在VIFF 2017（Vancouver International Film Festival，2017)看了欧格斯·兰斯莫斯 （Yorgos Lanthimos）的新作“圣鹿之死”（The Killing of a Sacred Deer）。作品质量暂且放在一边，这部作品继续延续了导演的希腊诡异浪潮（Greek Weird Wave）风格。但这个浪潮的概念，虽然屡屡在报刊杂志和访谈中提到，但仍然是一个较为新奇基础不牢的概念。在和教授讨论后，暂且总结评论如下。希望有所帮助裨益。
如若未有特殊说明，所有电影链接都关联到相关豆瓣网页。所有概念都请以英文为准，中文翻译是自翻（没有找到相关中文可靠资料，影评文章提法不算）。
这个概念的发起人是几位影评人，第一次较大规模放在主流观众视野之下是来自Steve Rose在卫报（the guardian）上的文章“Attenberg, Dogtooth and the weird wave of Greek cinema”。在文中，作者提出了可能的原因（金融危机等）但并没有加以深入分析，提到了相关人物阿锡娜·瑞秋·特桑阿里 （Athina Rachel Tsangari）和兰斯莫斯。提到了相关作品，诸如狗牙 （Κυνόδοντας ，2009），艾登堡 （Attenberg ，2010），以及不那么weird的巨型慕沙卡的攻击 （I epithesi tou gigantiaiou mousaka，1999）。在文章发表之后可以归为到这个浪潮的还有备受赞誉的龙虾（the lobster，2015）。
因为其起源和原因实在过于模糊定型。所以现在的讨论主要集中两点。
Alienated Protagonists 疏离／边缘主角
这种疏离感一方面体现在其身份设定，一方面体现在其表达方式。身份设定和电影的环境设定有关，而表达方式的疏离则是导演的特殊的美学体现。有些人尝试把这种方式和布列松的“模特”概念链接起来。个人认为两者虽有共性（比如尽量压制表情的表达，简化的动作行为等）但差异很大。布列松的概念有很强烈的理论基础和展现方式。布列松强调极简，“遵从人的自然，而不要求它更易触摸”。他认为思维是虚假欺骗的，而相关的表情等也是非真实的，是受困于自身的习惯。他强调忘记自己的意志和思考方式，接受导演对于动作的安排。只表现动作，而其他的，留给观众吧。经典作品有驴子巴特萨 （Au hasard Balthazar，1966）， 穆谢特 （Mouchette，1967）等。
而“浪潮”中的表现则更像是为了符合电影的设定而进行的特殊表达。其中的疏离感也是分散不连贯的。比如在圣鹿之死中，有时情节抛弃情绪只强调动作和故事的进展，但有时又能明显感受到情绪（比如结尾射杀和慢镜的一家三人和少年偶遇）。这种不连贯性让作品处于一种分裂状态，而这种状态到底是刻意为之还是偶然，在现在的作品基数上，只能说一半一半吧。一方面用情绪服务主题，一方面又尝试抛弃情绪，虽然有这种不时的对立，但整体而言，给人的感官还是克制的压制情绪的。但有时也会出现台词搞笑甚至absurd，情绪脱离的问题。
Unreal Setting 非真实／奇艺背景设定
电影的故事一般都发生在一个奇妙的设置背景下，在不同的电影中会有不同的延伸，比如反乌托邦（龙虾），希腊悲剧的现代化表达（圣鹿之死），集权具体化（狗牙）。这种设置的共性就是非真实性。其中的逻辑表达被刻意忽略，导演也没有去解释分析类似世界观的构成肌理。这种背景设定是为了突出服务特定的主题，而观众也没有去纠结其合理性而直接深入到了背后的命题思考。当然，特点都是相互链接的。比如布景的视听美学会影响到非真实setting背景的“可信性”；主角的疏离情绪更能跳脱表情行为等桎梏而直接表达情感内核。而在非真实背景设定下，主要出现的就是前文提到的有时的absurd对话和刻意营造的瘆人气氛（haunting）。这种营造方式主要是通过灯光颜色等设计而营造出的。有时也体现在一些奇怪的动作表达（例，圣鹿之死中情爱之前的裸体平躺）。另一重要推手就是配乐。瘆人甚至惊悚，这也联系到诡异的机位。当然，主要都是为了表达一种非真实的背景设定。而如何把握非真实和真实之间的界限，或者很多人喜欢的“隐喻”提法，可以说是这个浪潮的一大特点。
此概念暂时还仅仅停留在一定的报刊杂志上，相关的学术研究分析较少。一是因为时间限制的原因。但个人认为，更重大的原因是这个所谓的浪潮缺乏一定的根基：理论根基和影响根基。现在的“研究”还仅仅停留在对于视听语言相关方面的总结（generalization）的阶段，连解释（interpretation）还没有，更无从谈起背后的逻辑（logic）分析和影响（influence）变革（reform）了。可能原因除了时间限制外，还有可能是希腊国家的电影影响较小（相对于其他），而现在暂时还无法跳脱导演化，风格化，作者化（quote from the prof “I do not like the term Film d'auteur in this context. I think it is an overstatement, at least at the current stage.")的讨论而上升到理论层面。相关导演旗手也没有作出足够明确的表态和理论分析。而作为分析学者面临的一大困境就是相关电影的基数太小，而涵盖的话题命题又相对杂论。但作为一个仅仅6年（从Rose文章起）的提法，现在的讨论热度和接受度已经相当不错了。但如果想从字面上的浪潮变成真正影响产业的实质浪潮，那还差的太多太远。
（待补充）
6 ) 最烂和最神，旧约和麦克分，弑亲和英雄，圣鹿和该隐
看完后的贤者时间，陷入想高呼神作的激动。
龙虾让我把这个导演列入黑名单，没想到反差竟如此之大。披着旧约里提倡的同态复仇，用着作为macguffin又仿佛埃及十灾般的杀人警告，甚至用灵机一动的隐喻来调侃自己，塑造出了非常邪恶却又仿佛古希腊悲剧里的英雄的反派人物。如此激动人心的元素堆彻成的故事在现代里开花，引向猎奇，在彻底毁灭人伦道德的蒙眼转圈枪杀家人的最终幕达到崩坏的高潮。
音乐一般但情绪渲染到位，镜头大师水准（是是是库布里克遗风），非常非常成功地构筑出了这个故事的美感。有享受库神电影相似的感觉，但无疑还是就很兰斯莫斯。
演员演技全部在线，妮可基德曼还是尤其妩媚性感，融于演技里的那种。不会随年龄消散的气质也等于了保质的美。
期待兰斯莫斯下一作的奇想构筑。
兰斯莫斯的电影总是这样概念先行，其实也没啥问题，多看两部就习惯套路了，没有什么更深层次的东西，听完他自己解说后更加觉得其实本人也不明白为什么要讲这些故事似的。音乐摄影的氛围都烘托的可以，其实他什么时候能停止符号堆砌、看似装酷实则装逼，估计能拍出更好的电影
A / 寂静与喧腾，肮脏与神圣，陈陈相因的自然主义与神秘主义。每个演员的表演都无比精准，将观感始终维系在深渊之前，到最后甚至都已不在意是否要纵身一跃。相比另一部今年塞满了爆炸了的所谓寓言故事偏爱这部太多。
由于缺少必要的基督教文化知识和氛围，对影片的理解与共鸣就少了许多，只是制作者的精巧、地道的专业视听技能值得尊重。
故弄玄虚越来越不知收敛，影像风格倒是趋于纯熟。
比“龙虾”好太多了啊。Lánthimos用神秘主义和因果律架构了一个充满悬念和惊悚的“医闹”故事，骨子里却是最原始的同态复仇思想。两千多年前以牙还牙、以命换命就被写进《旧约》，某种意义上“圣鹿”不过是原教旨主义的现代翻新。男主今年还演了“敦刻尔克”耶！
其实还是有点玩脱了。形式感强烈，音乐很赞，台词和语气非常有特点，可以成为“如何故意用完整句子和古怪语气营造恐怖气氛”的教科书。但是叙事层面确实不太好，和《龙虾》相比就更是如此。
3.5；套用古希腊神话模式，演绎现代中产家庭的分崩离析，沿袭以往作品擅用的诡异风格和高概念路线，隐喻有所减少（毕竟片名已有所剧透），上帝/撒旦一体的闯入者掀开温情面纱；影像风格非常漂亮，广角镜头挤压出的压迫感，提琴制造的不安，转圈乃全片最恐怖场景。
不喜欢兰斯莫斯之前的作品，但这次却非常喜欢他去除那些社会讽刺和政治影射后专注视听氛围构建，以及对仿效库布里克式惊悚恐怖片的尝试。
妈的是个Cult Film 我应该从第一个镜头就猜到的…诡异的音乐 大量慢慢push in/out和大广角。场地选的很棒。第一act太长。男主跟男孩的关系是对白中infer出的 妮可基德曼身材很励志。真的有人有的性癖是死尸哦。不喜欢任何一个角色 不懂这个电影的意义是什么 故弄玄虚
我觉得妮可是隆过胸了
#cannes2017 蓄谋已久的医患复仇，层层揭开的诡谲深渊。刺耳的管弦乐一方面拉紧了人物间隐蔽的性张力，更预示了这场从一开始就注定结局的慢性祭祀。导演在一个最普通的设定下原地起飞，创造出一个《闪灵》般的怪异现实，魔鬼的步伐，渐渐逼近。看到最后太兴奋了完全不懂差评！！
兰斯莫斯的这部新作延续着其强烈的作者风格，封闭性的世界与角色塑造机械地遵循着荒谬与人为设定的规则，却支撑起了罪与罚悲剧的道德逻辑，多数广角镜头都将角色至于天花板与墙壁的笼罩之下，极具封闭与压迫性的构图结合其独特的叙事风格都在暗示影片是只关乎罪与罚而无关善恶的古典架构的悲剧寓言。
看不懂，多数时间在看他们家的装修。
科林法瑞尔转圈简直2017十大恐怖镜头…………
今年看过的最disturbing的电影，没有之一。男主的童年秘密disturbing，复仇男孩的行为creepy，躺尸的做爱前戏disturbing，整个设置氛围是都浓浓的二手尴尬和冷，配合此片摄影音效，disturbing。最后破除诅咒反而像是新的一层家在一家三人头上的阴影。ps. 小姑娘都有腹肌，看看我自己的肚子（。
宗教的味道很重，就连故事逻辑也和宗教故事一样，已经没有正常逻辑了，彻底把这个当成宗教故事来拍了，各种符号几乎到了隐于无形，导演的风格技巧也越来越成熟。这种电影无须看懂，看到什么就什么吧。
除了推移广角和大量弦乐塑造的恐怖氛围外，剥离那些乱七八糟的符号，探讨的层面都挺表面的...
少了社会层面的关照，装神弄鬼的兰斯莫斯也就剩下一个大尾巴狼似的作者外观（当然要按技巧风格来说这片儿“诡异浪潮”的程度比「狗牙」或「阿尔卑斯」更纯）。有妮可基德曼也没用。
还是那一套，寓言故事的方式，一部必定争议的作品。用影像甚至声音暴力来刺激你，让你各种不舒服，目的就达到了。其实有几场摄影还是很棒的。
一场医患纠纷引发的血案。