好邻居2016

      看完这部电影，你就会发现片名《好邻居》是个讽刺，与老美提倡的“好邻居”相对的是像老头这样孤僻、古怪的坏邻居。老头之死除了是因为2个无知愚蠢的2B青年的恶作剧实验之外，还因为人们根深蒂固的对于异类“除之而后快”的偏见，因为某个人孤僻和捕风捉影的谣言，所以他被窥视、被抓弄也是罪有应得的这种心理。
      可恨之人有可怜之处。一开始老头的形象是怪癖的、暴躁的，当看到他用斧头砍门的时候你甚至会觉得他是疯狂的，及至他在地下室过夜，他的“变态”形象已经是深入人心了。人们一向认为“眼见为实”，然而我们看到的就是真相吗？像肖在片中所说的那样，“人们看到的是他们想看到的”。有时你看到的可能只是部分的真实，有时候甚至只是假象而已。然而通过电影的闪回（老头的回忆），我们也慢慢发现与老头固有形象不符的事：
1.他对于患病的妻子很温柔，甚至对她凌晨3点跳舞的行为也很容忍。
2.人们说他有杀过狗，但是他养了一只猫——暗示了他不是个毫无爱心的动物杀手。
      为什么老头性格如此古怪呢？我们可以从镜头不止一次扫过的那张他和妻子的结婚照（穿着军装）和他退伍军人的身份推断出来：他有创伤后应激障碍（Post-traumaticstressdisorder；PTSD），具体表现为暴力倾向（砍门）、情绪管理失败（家暴、暴躁易怒）等。可以看出老婆死后老头很自责，加上对老婆深深的爱，老头基本上是守在房子里混吃等死的状态了。
       可以说，两个2B青年的实验是压死骆驼的最后一根稻草：几个闹鬼的把戏恰好与老头妻子有关的几件事重合，使得老头以为妻子鬼魂召唤他，于是这个本来就毫无求生意志的人毅然赴死。
      这部电影有几个很有趣的“矛盾”的对比设定，一个是老头的古怪暴躁形象和爱妻子行为的反差，另一个是两个主角这对基友的设定。
       伊森是个典型的小混混，而肖则是有钱的优等生，这两个本来八竿子打不着的人却是好基友，甚至在实验开始后形影不离，这其实是很奇怪的。在肖知道伊森在自己房间装摄像头之后，他脾气大爆发，并且戳穿了伊森如此执着于这个实验的真正目的：报复间接导致父母离婚的老头。而伊森也毫不示弱地吼回去：要不是我，你哪有现在的风生水起？这才是他心底的真正想法，其实他是瞧不起这个书呆子的，并且认为对方是占了他的光。这甚至让人怀疑，他们混在一起其实是不是因为伊森看上了肖的钱和聪明的脑子……
       这里也有一个很有趣的对比，肖发现自己房间也被装了摄像头后暴跳如雷，然而他和伊森两个人却不止偷窥老头，还做闹鬼实验，即便他知道这会带来严重的后果……对于窥视别人和被窥视他是有双重标准的。
       然而这部电影最大的讽刺是，由于偷窥和闹鬼实验造成老头死亡的2个人，最后却逃过了法律的制裁。在社会舆论的谴责下，渴望成为网红的伊森毫无愧意，甚至为自己终于红了而洋洋得意。
这部电影除了探讨心理暗示实验对于实验对象的伤害，还探讨了人们的窥视欲和偏见的可怕，有时甚至是致命性的。

  一部算的上是”奇妙“的电影。能在故事的主人公身上找到各个时期自己的影子。年轻的主人公一如我们青春时期的叛逆、好奇、无聊、不安分；电影从“窥探”角度的出发，两个躁动不安的年轻人试图监视、整蛊一个孤独的老人。当他们种种整蛊的把戏，没有得到他们想象中的反应后，他们开始了各种的猜忌、然后在脑海里所设想的种种不可思议的“变态”想法安插到老人的身上，然后一步步推进电影的节奏。电影出彩的地方，在于剪辑上面，一步步布垫，让人很有看下去的冲动，此时此刻我们也成了年轻人：窥探！转到老人自杀的画面，电影开始解释老人自杀原因的时候，一个被一直塑造成很冷酷的老男人，开始展开了温情的一面。这让我想起的我的另一半，总是那么迁就，总是在很多细节方面让我觉得体贴。我们俩也有讨论过老了以后谁先走这个问题，记得他说，他希望我先走，他不想留我来承受这份痛苦。电影此处的情节，满满都get到了内心深处。除此之外，电影中肖恩对伊桑说的“小艾伯特”的实验就是对整部电影的最好总结：“把握好我们给他留下的阴影程度，现在我们建立起来的东西不是像看起来那么简单的，可能会造成比你预想更大的伤害”。这一如蝴蝶效应般的催化作用，促成电影唏嘘的结局。
     总结：整个最后的观影体验就是：这是一部可以一看的电影。如果说让人深思发省的地方就是“小艾伯特”实验警告了。

电影的结尾，Ethan站在法院门口，周围镁光灯闪烁，那表情就像在说：“我终于红了！”讽刺而令人齿冷。

两个大学生，Ethan和Sean，对一名独居的邻居——一位丧偶老人展开一系列“恶作剧”。
“哇塞！好腻害！竟然可以用超市买到的工具模拟恐怖片的场景：忽明忽暗的灯光，忽闪忽现的电视，自动开合的木门，深夜莫名播放舞曲的碟片机，突然炸裂的玻璃。这是一篇科普揭秘电影吧。”
“不愧是MIT高才生，动手能力真绝了！可是私自侵入他人住宅，安装监视器是非法的吧。”
“真是两个熊孩子，把别人家弄成鬼屋，还冠冕堂皇地说成‘行为干预’实验。”
——以上是我的内心OS，infinit，有些无聊了。

至于我的三个疑问，电影也妥帖地给出了答案。
Q1：实验对象是如何选择的？
“他（邻居）酗酒，虐狗，打老婆！就不是个好人。”这是S的发言。而且，离得近，方便近距离观察和及时做出反应。
Q2：实验时间长达六周，S的母亲多次进入S的卧室，对三个大显示屏全无反应。要知道，这两位实验人员可是24小时不间断获取实验数据啊？
“20多岁小伙子，不泡夜店，不混黑帮，不吸毒，只是总盯着大屏幕，至于在看什么…亩们家孩儿可乖了好吗！”这是S妈妈的发言。而且，乱的像“犬科的家”，估计还有味道，母亲的内心戏应该是“可劲儿造吧”。
Q3: 为什么经历了这么多“闹鬼事件”，邻居没有选择报警？
实际上，在第一次“灯光电视鬼事”中，警员发现电压不稳，及时上门：“Would you mind……”我们的中学英文老师教过，这是委婉语气“您是否介意……”，在警员提出要进入屋内检查时，邻居的回答是：“Yes,I do.”（真是个没礼貌的老头儿啊。）
邻居出门倒垃圾，垃圾桶倒在半路，一位遛狗人士和他的狗路过，狗狗“吧唧”踩了几脚垃圾，狗的主人上前询问是否需要帮助（大个儿垃圾桶倒了），邻居的回答是“带着你的狗圆润地走开，否则我会把他大卸八块装进盒子里寄给你！”（啧啧啧，真暴力啊，古怪地老头儿！）
“他（邻居）在发生闹鬼事件后进入的地下室一定藏着秘密，一定是他杀了自己的妻子，把尸体藏在那里。所以，他怎么敢让警察进屋搜查呢！”这是S的发言。

S不顾E的劝阻，执意要到地下室去一探究竟，事实证明那真的只是普通的杂物间。S鬼使神差地带出了一只铃铛，在他拿起铃铛时，铃声把邻居吵醒了。S来不及跑出去，他躲在客厅一张桌子地帘子里面，手里拿着一把枪，屏息以待。邻居看到了那只铃铛，他回房，再回到客厅后，手里也拿着枪。
“bang!”一声枪响，邻居倒在血泊中。老人自杀了。
之后两人在拆除监视设备和准备搬运尸体地时候，警员破门而入。S和E所做地一切都由他们自己记录下来，这就是呈堂证供。

法官在判决书中把他们的行为定义为“torture”，再确切不过了。一位身躯佝偻，头发花白，孤独的老人一遍一遍地承受着折磨：
那扇门是妻子催促他修理的，看到门修好妻子很欣慰。可是妻子不在了，门有什么意义呢？邻居挥动斧头砍了它。
那台碟片机播放的是妻子喜欢的音乐，当妻子得知自己患了重病时，精神崩溃，邻居拥着她跳舞鼓励她。
那只铃铛是邻居送给妻子的礼物，妻子连大声呼喊的力气都没有了，邻居再把铃铛送给她的时候说：“只要你摇晃铃铛，不论何时何地，我都会赶到你身边。”

生命的消亡不该出于愚弄！

S和E的处罚是两年的社区教育，他们的行为都是轻罪，美国法律规定，只有再重罪的实施过程中导致的被害人死亡才能被控谋杀。然而，案件本身却引起了广泛争议，所以实验者是真的红了，讽刺而令人齿冷。

毫无缘由的恶是不知何时会爆炸的炸弹，把自己变成魔鬼，把善良埋入坟墓。社会中道德和良善的缺失使法律成为某些人唯一的行为准则，他们是功利主义的信徒，获利和惩罚的大小成为判断是否值得一试的砝码。在电影中，“变红”的违法成本太低——即使老人死亡，他们也只是两年的社区矫正教育。

我不禁揣测，在XXXX随意举报XXXX的背后，也是这样一个逻辑。“我只是随手以某种更易举报成功的格式写了举报，没想到真的成功删文。”“我没想到文章被删除后，金钱赞赏也会随之退回，让人损失了大几千，我感到愧疚。”EXM？？？因为发生了金钱损失才感到愧疚。不为上万读者看不到文章而愧疚，不为别人辛辛苦苦酝酿的作品夭折而愧疚，不为自己的恶意伤害了别人而愧疚，只是因为金钱损失而愧疚。只能说，法律意识很强。
大概会有很多人觉得XXXX做得不对，但更多的“理智”的人应该只是不了了之。因为举报不犯法，最终删除文章的决定权也不在举报者；而且举报者这么坦荡地承认错误，我们应该宽容。但谁能否认，连XXXX自己都没有否认，举报行为不为别的，只为了试试XX删文的规则，至于其他人是否会因此遭受损失，不在考虑之内。

勿以恶小而为之，勿以善小而不为！

下面的话我自己觉得都矫情，但因其真实我还是决定写出来：我想生活在善良的世界——尊重，平等，互助蔚然成风。如果别人没有善良，那我自己要学着做一个善良的人。

PS:我的长辈曾经跟我说，找老公不一定要能力卓绝，但是一定要善良，要会心软。周围结婚几年的姐姐都深以为然，恶是无差别的杀伤性武器啊。