剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 造雨人 The Rainmaker (1997)
Rudy Baylor: Every lawyer, at least once in every case, feels himself crossing a line that he doesn't really mean to cross. It just happens, and if you cross it enough times it disappears forever. And then you're nothing but another lawyer joke, just another shark in the dirty water.
马特·达蒙的早期作品，青涩的他出演了法律系毕业生。整体基调平和，信念，中间用三个案子相互连接，结尾点明了理想与现实的落差。但是故事较为寡淡，不如《永不妥协》的律师予人印象深刻，并且爱情线实在很迷惑，或许有些理想主义，但与崇高的法律信仰彼此为悖论。
2 ) 当我们看到那堵墙时
“当我走到人生的十字路口，我其实一直知道那条路是正确的道路，但我一从不走那条路，因为那太苦了！” Now I ‘ve come to the crossroad in my life. I always knew what the right path was without exception. I knew, but I never took it. You know why. It’s too damn hard.——电影终究是美好的。真正遇到墙的时候，有没有勇气冒着烂拳头的风险去打破墙壁，打破之后是再建一堵不知名为何的墙还是只留一片残砖碎瓦。
希望看完电影后的热血沸腾能变成遇到碰到束缚人之自由的规则时的勇气和求新知的动力。
3 ) 你愿做旱地送水的造雨人吗？
从下午三点多直到暮色四合，我果然被牢牢吸引在电脑屏幕前，被剧情感染着忽喜忽忧，与剧中人分享着哀伤与欢乐，并在结尾深深长叹一口气，说不清心里到底是什么滋味。
故事并不复杂。讲述1996年在美国田纳西州（本片摄于1997年），一个名叫鲁迪•贝勒的法学院毕业生如何在走出校门后努力谋生，以法律为武器维护自己手头仅有的两个客户合法权益的事情。扣人心弦的是他为一位患了白血病的青年唐尼与保险公司索取理赔的官司，带点幽默的是他与一个以为自己身价百万其实只剩下四万美元财产的老太太立遗嘱的交往，凄惶中又不乏美好的是他与一位饱受家庭暴力伤害的弱女子情愫渐生的可能的爱情。值得一提的还有鲁迪矮墩墩的合伙人德克，他玩世不恭，说话尖利，戏谑的话语往往能一针见血，在律师这一行也混了许久，却至今未拿到律师资格证，然而在险象环生的法庭辩论中一次又一次凭他的经验与机智帮助鲁迪战胜对手，只可惜最后宣判保险公司赔偿的五千万美元他们分文也未能到手，不能不令他感到有些黯然。
应该说，在欧美的许多国家，律师的形象并不光彩，无所谓正义与公平，谁付钱就为谁说话，法律应有的神圣光环被他们的巧舌如簧践踏到尘土的最低处，怎样从客户身上获取最大利润才是他们绞尽脑汁搜索枯肠要努力的方向。在这种情况下，马特•达蒙饰演的鲁迪简直就是天使落入凡间。他自尊、自立、自强，少年丧父，完全靠自己的努力打拼天下；他勤奋、刻苦、上进，在繁忙的工作之余还能抓紧时间学习，一举通过律师资格考试；他整洁、健康、阳光，彬彬有礼的气度，稍显羞涩的言行，会让人轻而易举就对他产生信任与好感；他善良、富于正义感和同情心，愿意付出自己所有的努力帮助那些在贫困和绝望中挣扎的人们；他坚定、执著、洁身自好，毕业之后的第一场官司让他声名鹊起，他却因害怕同流合污导致理想破灭而改行做了教师。用他的话来说：“我仍然热爱法律，并且还将继续热爱下去，可也许我应该教授法律，而不是亲自实践。”
影片从开始到最后，伴随情节的发展，不时会响起鲁迪的心灵独白，真诚，坦荡，很容易打动人。当影片即将结束，鲁迪目送朋友德克跨下长长的楼梯时，他的最后一段独白响起：“每个律师，至少会有那么一次，尝试跨越他从来未曾想到过的界限。然而，当这种跨越不断出现的时候，那道界限就此消失了，而你也就成了那个群体中的一员，无异于脏水中的鲨鱼。”
“脏水中的鲨鱼”是有所指的——当初鲁迪刚从学校毕业，找到第一家肯接纳他的律师事务所时，在那位臭名昭著的老板彪汉的办公室里，老板椅后赫然立着的就是一个游动着几条小鲨鱼的大鱼缸，两个老奸巨滑、闪烁着诡谲笑容的家伙正一唱一合地给鲁迪上着踏入社会的第一课。在影片的开头出现这一幕，其象征意义和讽刺意味呼之欲出。
其实，这段话多么适用于无数刚刚步入任何一种行当的年轻人。
也许曾经和鲁迪一样满怀理想主义豪情，和鲁迪一样纯洁、坚定、无所畏惧、相信正义必胜，而现实就如一缸脏水，在不知不觉中裹挟了你，包围了你。你不肯改变自己的呼吸方式，便艰于视听，难以为继，或者你要有足够的勇气和能力，冲出这一缸脏水，重新投身新的河流；而当你对污浊的现实慢慢适应，渐渐接受，缓缓改变，你也在不知不觉中成为裹挟下一股清流的脏水，轮回，周而复始，永无宁日。
人，要有多少的清醒和多强的意志，才能提醒自己不要身陷泥淖不可自拔？要有多大的勇气和严苛得近乎于残忍的自制，才能拒绝轻轻越过界限便唾手可得的一切利益？
“人类是一件多么了不得的杰作！多么高贵的理性！多么伟大的力量！多么优美的仪表！多么文雅的举动！在行为上多么像一个天使！在智慧上多么像一个天神！宇宙的精华！万物的灵长！”今天的社会，还有多少人当得起莎士比亚这样热情洋溢的赞美？
想起在《师道》上读到的《老徐老师》，想起铁皮鼓在《随笔周刊》里对学生提出“做一个伟大的人”的倡议，我想，即使此生我们注定平凡和渺小，至少我们可以努力成为一个向往伟大的人。因为他说：“一个渴望成为凤凰的人，是注定要不为外物所障，始终心怀天下，充满悲悯的人，是能够不断自我发思，自我超越的人。”
对一个普通的教师而言，坚守住自己最初那份热烈的理想，坚守住内心清白做人的立场，教好书，育好人，也是在做造雨人的事业，也无异于为旱地的人送上一片清凉与甘甜。
4 ) 界线
整个片子对法律是悲观的，片尾鲁迪选择了不当律师，他的理由："每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线，如果你一次一次的跨越界线，你会发现界线不存在了"。
其实在影片里面我们可以看到鲁迪在一次次的跨越法律的界线，比如第一次上庭，他只是过了律师资格考试却没有证书和宣誓，结果就这样草草混过去了，这个情况在后面的剧情里面由于鲁迪在庭审迟到，狄克也做过一次，但是作为片中公正形象的大法官并没有说什么。而那个被殴打的少妇明明被丈夫快要打死，丈夫却没关多久就出来了，为了摆脱丈夫的骚扰并保护鲁迪，她选择了让鲁迪逃走，自己杀掉了丈夫，最后以自卫脱罪，其实那个丈夫当时就被鲁迪一棒子伤得不轻，溅了一墙的血，那应该是起决定性的一棒子。关于那本手册是否可以取证片子纠结了很久，大家都知道这个东西就是真的，大法官也明白，但是这个明眼的东西需要根据法律条例来证明是否为非法获取，双方引经据典本身就是对法律就是一个讽刺。最后狄克咨询了善于用不正当手段获取证据的前老板，找到了一个历史判例，结果那本手册就可以被当做证物了。
法律是为公正而生的，但什么是真正的公正呢？？？底线和公正又是什么关系呢
5 ) 不为人知的一个多细节好片
首先这是一部细节非常多的影片，在本片中，先是刻画了一个看起来非常专业的律师，伯鲁瑟，以及一个喜欢占小便宜，与遭遇不幸的人们搭讪，企图牟利的迪克。
在这个时候，影片就是想要给人第一印象，为这两个角色贴上标签。然而，很快就反转了，伯鲁瑟由于多项违法而被通缉，迪克则为了保险纠纷案尽心尽力。两个角色的人设完全被推翻了。
之后，楚门看起来专业、斯文的的形象，以及庭审时的失态，和败诉后虚伪的表现，也是一种经典的例子。
同时，导演还特意说，黑人法官开普勒是一位人权捍卫者，对保险公司从不留情。暗示他会帮助鲁迪。然而，法官在庭审的时候却一直表现的非常公正。这也是一个不错的处理。
而马特·达蒙在本片中的演技也非常突出，从他所饰演的鲁迪看来，确实能让人感受到真诚，勇敢。
贯穿于本片的，是三条故事线，也就是三个案子。而鲁迪对待它们有一个共同点，那就是极为真诚。他对于老太太的遗嘱，没有动任何的歪脑筋，只是借下了附近的一个小屋子作为自己的住所，而对于老太太多日来的照顾，也最终让他获得了一部分遗产。
而对于勃拉克和凯西，他也动用了自己所学的知识，尽可能地帮助了他们。最后也在三个故事线中收获了一段美妙的人生。
影片的主旨，也藏在结尾鲁迪的一段自述中。
他说，每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线，如果你一次一次的跨越界线，你会发现界线已经不存在了。
其实在影片中，鲁迪就越过了许多界线。首先他并不应该与委托人产生感情，但相反的是，他与三个委托人关系都搞得很好。
在刚开始见法官时，鲁迪还没能拿到律师徽章，这显然是一种违规行为。而直到影片的最后，迪克都不是一名合法的律师。在这里，他们已经违反很多法律了。
而他和凯西杀死了那个家暴的男人，在这一事件中，起决定性作用的，反倒是鲁迪的那一棍子。最后两人相互协助，摆脱了男人与罪名。在这个时候，鲁迪显然也跨越界线了。
不得不说的是，《造雨人》对于这一命案的描绘也有些不够，在末尾两人对于曾经杀过人这一事实，似乎也没有什么其他的想法，尽管可以说是正当防卫。
鲁迪正因为担心自己会不断地跨越界线，成为像楚门这样的律师，反倒是选择了退出法律界，成为一个法律老师，对导演来说也是一个不错的处理。
而主旨，不仅仅是反应一个律师的真实状态，更是对法律的一种讽刺。在庭审时，有一本完整的理赔手册，还有一本则是不完整的。
几乎所有人都认为两本手册都是真实的，但是按照法律，非法获取的证据无法使用，却让鲁迪和迪克不得不去咨询 善于违法窃取证物的伯鲁瑟，这种法律是多余的，不合理的。
而他们获得了5000万美元的赔偿，却被公司因为破产而规避了。法律却无法约束。
对于那三个委托人来说，鲁迪是造雨人。但对于律师界来说，鲁迪也是造雨人。
最后，故事也是在这种好律师的无奈，以及对法律的嘲讽中，结束了。
但是鲁迪虽然对司法很失望，但又选择继续投身司法教育工作，也是一个不错的结局。
6 ) 法律遭遇现实
7 ) 观看造雨人有感
影片之中有很多法律问题，我本人也是一名法学生。首先，来分析一下这影片之中有哪些是符合律师职业伦理的。第一，鲁迪收费白家与大利公司保险的官司之中，合理收费，只收取总费用的1/3，符合律师收费的标准。第二，保密的原则，严格保护当事人的利益。然后，分析一下有哪些是符合律师职业伦理的。第一，无业执照。刚开始鲁迪接受案件，并没有通过考试，就开始接受案件，这是不符合律师职业伦理。根据美国律师从业必须是本科毕业后经过有姿资质的大学法学院三年学习，通过参加各州组织的统一律师资格考试，合格后可执业。第二，窃听。法律上是不允许偷窥，偷拍，窃听，散布他人隐私。在影片之中大利保险公司的律师在鲁迪的事务所安装了窃听器，这显然是违背律师职业伦理的。第三，在与他人签订代理合同上，律师是不能强迫他人签订合同，只能有当事人通过考虑律师能否符合当事人的要求，有当事人自愿签订合同。而影片之中岑里奥强迫范先生签订代理合同。最后大利保险公司的律师职业伦理在遭遇东尼案件之中，马上解雇大利保险公司的高级赔偿审核人，严重影响到案件的工作，这显然是不符合律师职业伦理。到了最后，我想说一说，身为一名律师律师和当事人，就如同出租车司机与乘客的关系，或者说医生和病人的关系，律师不能拒绝为任何人代理，就如司机不能拒载、医生不能看到病人是个杀人犯就不救一样。片中那位年轻律师的理想和热忱确实非常感动人，也很宝贵；然而我们更应当注重的不是他选择为谁、为哪一种利益代言，而是他对工作的认真仔细，以及他面对当事人时负责任的态度。因为司法体制本身讲究对抗性，事实和正义只有在通过观点的交锋之后才能更清晰地浮现，没有一个律师有资格站在道德的制高点上先对当事人进行一番审查，然后才决定自己是否愿意为其代言。事实上，这样明哲保身的行为其实是非常自私的。反过来说，再罪恶、再丑陋的个人或组织也应当有权利享受到司法制度公平公正合理的对待，而律师作为司法机器中的一个零部件，在任何情况下、在面对任何人的时候，都有责任履行义务、完成自己份内的工作——这是律师最基本的道德要求。每个律师，至少有一次在他所办的某个案子里，发现他跨越了一条他原本没想跨越的线，它就这麽发生了。而当你跨越这条线足够多次数时，它就永远地消失了。于是除了变成另一个律师笑话之外你就什麽也不是了，仅仅是肮脏水域中的另一条鲨鱼。鲁迪的选择是明智的，虽然心中对公平与正义的憧憬依旧，但他没傻到以一己之力去对抗整个现实，因为他终于明白，即使最初的想法再美好，最终也抵不过污水的强横与腐蚀。于是他保持着自己的善良和对正义的追求选择离去，避免随时成为下一个被现实侵蚀的牺牲者。当我走到人生的十字路口，我其实一直知道那条路是正确的道路，但我一从不走那条路，因为那太苦了！” Now I ‘ve come to the crossroad in 2my life. I always knew what the right path was without exception. I knew, but I never took it. You know why. It’s too damn hard.
8 ) 看Rainmaker联想到的几个问题
这其实有点令人好奇。在一个法治社会中，律师所扮演的角色和需要承担的义务其实非常重要，对正义的维护和追求离不开专业法律人士的努力和付出。电影《造雨人》改编自美国著名畅销小说作家John Grisham的同名小说，所要探讨的似乎也是这个问题。作者没有否认律师的重要性，而更多的是在批判律师们在工作中利欲熏心、被金钱驱动而逐渐丧失了年轻时的理想。他把一个刚大学毕业的年轻律师，和一群资深律师做了一番最直接的对比，让他们直接在一个法庭上为两方完全相反的利益代言：一个代表着弱势群体，另一个则代表着大企业，这种对比和反差极其强烈。
我觉得电影本身排得不错，很紧凑很精彩。但故事所要讲述的寓意却有点肤浅和简单化。片中那位年轻律师的理想和热忱确实非常感动人，也很宝贵；然而我们更应当注重的不是他选择为谁、为哪一种利益代言，而是他对工作的认真仔细，以及他面对当事人时负责任的态度。因为司法体制本身讲究对抗性，事实和正义只有在通过观点的交锋之后才能更清晰地浮现，没有一个律师有资格站在道德的制高点上先对当事人进行一番审查，然后才决定自己是否愿意为其代言。事实上，这样明哲保身的行为其实是非常自私的。反过来说，再罪恶、再丑陋的个人或组织也应当有权利享受到司法制度公平公正合理的对待，而律师作为司法机器中的一个零部件，在任何情况下、在面对任何人的时候，都有责任履行义务、完成自己份内的工作——这是律师最基本的道德要求。更何况，为魔鬼代言不意味着你自己也要变成魔鬼，为骗子辩护时你还是能够只说真话。我记得大一在上《英国司法制度》的时候，专门有一课讲司法工作者的职业道德，对律师的要求中第一条就是所谓的“Cab rank rule”：律师和当事人，就如同出租车司机与乘客的关系，或者说医生和病人的关系，律师不能拒绝为任何人代理，就如司机不能拒载、医生不能看到病人是个杀人犯就不救一样。
当然在现实中，更多的律师恐怕是因为代理费太少而不愿为某些当事人申辩。大企业、大公司财大气粗，有钱请到众多优秀的律师为他们主张利益；而很多穷人可能就无法负担高额的诉讼费用，风险代理于是也就应运而生。传统的律师一般都是计时收费，费率当然也取决于律师的声望、经验和水平。而风险代理律师，则预先不收取当事人任何费用，只有当其为当事人打赢官司、获得赔偿后，才按比例从中抽成。电影显然是非常支持风险代理这种方式，因为它为穷人打官司开辟了捷径，正义似乎能得到更好的维护。
但实际上除美国以外，很少有国家允许风险代理。一个原因也许是风险代理可能鼓励一种不健康的诉讼文化：当事人打官司的成本接近于零，而可能获得的收益却很高，于是像喝咖啡烫到舌头之类屁大点的小事也要闹上法庭，弄不好甚至还能搞到一大笔钱，但整个过程中却严重浪费了已经非常有限的司法资源、带来巨大的社会成本。而且风险代理之所以能在美国如此成功，也与美国另一个特殊的法律制度——惩罚性赔偿——有关。全世界也很少有国家像美国那样，在个人对抗企业这样的民事纠纷案件中，允许所谓惩罚性赔偿的存在。传统的司法理论一向认为，当一个人利益受到侵犯时，法律有责任纠正错误，返还原告受损的利益，但仅此而已。例如若被告偷了原告一块钱，那在民事上最合理的司法补偿就应当是让被告返还那一块钱。而惩罚性赔偿则会要求被告在那一块钱的基础上再向原告赔偿一笔钱作为其行为的惩罚。这其实在逻辑上是有点说不通的：若说在刑事案件中个人的权利在面对强大国家机器时还应该得到更多的保障的话，在民事纠纷中他们的权利义务应当完全平等才对。若被告犯了一个错误，让他纠正这个错误就是，若要惩罚也是国家通过刑事审判程序对其惩罚，为何要强迫他向原告进行超出义务范围之外的赔偿？这样做难道不伤害到了被告的权利？法律的天平应该保持完全的公平，不应向原被告任何一方倾斜，即使是看起来更弱势的一方。
所以美国的惩罚性赔偿制度为风险代理的流行提供了基础。因为个人有可能在民事纠纷案件中获得超出正常赔偿额度的赔偿，风险代理律师们才会甘冒分文不取的风险帮客户打官司，期望通过提成来获得更大收益。电影中把初出茅庐的风险代理律师描绘得品德高尚、充满理想，其实是有点简单化了这种律师的形象：事实上在美国，成功的风险代理律师的收入可能是所有律师中最高的，甚至超过华尔街的金融律师。而他们的名声其实也并不怎么高，说实话他们可能真的非常像中国古代被人鄙视的所谓“讼师”：凭借着三寸不烂之舌，煽动陪审团开出天价赔偿，从中捞取油水。
而这也体现了美国司法制度中一个经常被人诟病的问题。陪审团制度是英美法体系中的一大特色，在许多方面它运作确实非常完美。但只有在美国的民事纠纷案件中，陪审团不但可以对案件结果做出裁决，甚至还能决定赔偿的金额——也就是说，陪审团不但对案件进行裁决，还可以量刑。如果说裁决本身还能算是在专业人士引导下，普通人可以凭常识做出的决定，量刑可就是一个高度仰赖经验的专业技能了。只有一个对其他类似案件都非常熟悉、对法律条文的理解也有充分掌握的专业法官，大概才能准确拿捏分寸，做出一个合理的判罚。否则每个陪审团给出的赔偿金额南辕北辙，而且常常更取决于律师们煽情的成功与否而不是先例或法律本身，那公平性又何以维护呢？这也难怪美国的惩罚性赔偿会不断爆出数千万乃至数亿的天价赔偿，风险代理律师们也赚得盆满钵满了。
犹如蚂蚁撼大树，过程千辛万苦，结果恍然如梦。让人又感动又回味。
学法律的我也曾经满腔热血 信誓旦旦的对自己说做事情要凭良心 可经历多了 谁能抵挡那些诱惑呢
最后不算完美的结果反倒挺完美，音乐也处在一种俏皮的状态，让整个电影就跟年轻律师一样有活力~~~那个时候小马哥还很瘦啊~
矮胖子才是亮点，小马哥就在庭上和泡妞中穿搜打酱油
2条主线自始自终，生活94这样，不可能1塌糊涂到底也不可能万事如意到头，但依然继续，关键在于你自己知道什么是对的，并按着对的去做。大导演果然不是盖的，不会1味告诉你赢了9HAPPY ENDING，冷不防哪一天醒来，自己9成了当年自己拼死打败的敌人..
1997年的片子，现在来看依然很强。律师在挖掘事实的道路上付出的真情，泪水，坚持和责任，描述得很真实，当然还要耐得住痛苦，挨得住困难。一战成名的Rudy是幸运的。
马达青涩的表演没有给影片带来多余的加分。但却不得不说，这是一部不错的电影。初出茅庐的青涩、法律理想的坚持是与这个贪婪社会抗衡的砝码。可以丢弃饭碗、可以丢弃金钱，却不能丢了灵魂。无论身边的人与社会如何混杂，也一定不能忘了自己谁。法律理想与新闻理想其实如出一辙。
绝对专业的法律片，真希望每个学习法律的学生都可以看看。我们无法改变现实，但是不能轻易被现实改变。在法律面前还能留有最后的尊严和正义感会不会是一个奢望？案子虽然赢了，但是鲁迪最后的话语好叫人伤感。马特达蒙从小演技派啊～这种正义超人毫无抵抗力的说～
可能是因为年代的关系，片子有点太主旋律了。当然世界上人人都希望英雄救世人，问题就是谁都不信有这么无私的英雄，觉得有没有太真实的感觉吧。除去这点其它的都还不错，那个时候的MD真是年轻啊……
不是科波拉最好的作品，节奏略微有些缓慢，好在韵味十足。完全从人物成长的视角来写的律政片可能也不多见 。主线的庭审戏实在是精彩，副线的感情戏刚开始略显狗血，但作为男主人物转变的关键点还是能让人接受。
法律只是一个制度，有时为了信念或自己所认为的正义，你也需要行走其边缘。影片根据畅销小说改编，情节充实，但节奏却有些松散，尤其是主角的感情线所引起的那段故事感觉上有点削弱了影片整体所反映的现实思考的力度，总的来看，这部影片还算是科波拉90年代比较扎实、小有出彩的作品。
终于还是在雨天观看了《造雨人》：儿子得了白血病却申请不到医疗费用保险，最后不得治疗而离世；嫁了个暴力倾向的丈夫各种被殴打乃至住院，却无法轻易离婚最后还成了命案……联想到最近的“滴滴顺风车”、“宝马男持刀砍骑车男子”等新闻→这个世界里每天都有人遭遇各种不幸，有些善良不被善待，有些恶意总是变着法上演，无穷无尽地轮回，无止无休地进行……
坏法官和老律师轮番上卫生间，不动声色地驯化小律师失败；好法官眼看着小律师不断成长，从干着急到万分欣慰……细节都特别动人。但这里真正的英雄其实还是最可爱的shorty啊。
matt这次变身成了青年骑士版的永不妥协！
教父导演弗朗西斯·福特·科波拉97年的电影，描写的是一个菜鸟律师揭露保险公司黑幕，帮助被害人赢得巨额赔偿金的故事，情节架构有点类似于朱丽亚·罗伯茨的那部《永不妥协》，马特·达蒙青涩的表演正好适合菜鸟律师这一角色，为影片增加不少趣味。科波拉导演的叙事非常老道，法庭情节跌宕起伏。
每个律师都可能越界，越界多了，界限就不存在了。
我打这么高分是因为这是我看过的最好的法律片。如果对法律没有兴趣的可能觉得这部电影一般，比如情节老套什么的。但是对我来说，这不是情节的问题，而是对法律的演绎的问题。其他那些拍案件的拍法庭的全都只能做做样子，根本就没有那个水平引用法律专业知识。这片子才是行家写的！我看他们对法律条款，术语，还有法庭规则的引用，看得无比激动ing！
法律术语和程序很真实专业，可是，大家在discovery阶段都不干活嘛，怎么到了trial时才发现各种新证据增加drama！导演与徐静蕾有异曲同工之处，生生把电影拍成了旁白散文诗，镜头语言不足。保险公司怎么可能在证据这么不利的情况下都不settle，trial都是公开可见报的，被老百姓知道了没种claim都自动不给报销，谁还买他家保险啊，这点太不真实了。
humorous and sad. How to remain calm and uneffected when yelled at, young man? The last lines could apply to any fields. After ten years, will I keep my faith, or should I become another shark in the dirty water? God bless me never turn into those I hate. We'll see......
主旋律感浓厚，硬伤不少，结尾堪称仓促，有点令我失望，三星半。吐两个槽，第一，rudy根本还不算个律师，就敢学老法师金盆洗手教学生？我认为他不具备这样的资质，整个case至少75%是秃大叔的功劳，男主在他唯一能负责的辩论层面也表现得不够专业。结尾好像是为交代而交代，近似“从此他们幸福地生活在一起”，美帝法学教育这么随便的吗？第二，感情线的作用是什么？全方位展现rudy的弱受气质？揭示美利坚家暴干预的制度漏洞？再一点，雨夜杀人那一段，明知道暴力狂可能没离开，为什么非要在家里很有可能有人的夜晚回去拿衣服？