诺亚方舟:创世之旅

《诺亚方舟》这部电影，在叙事线上可以分为两个部分：大洪水到来之前Tubalcain（反派）和Noah的矛盾，上船之后Noah和他的其他家庭成员的矛盾。而矛盾的原由，就在于一个人究竟是相信神的力量，还是人的力量。

Tubalcain的世界观是残酷而现实，同时又充满魅力与野性的。当Storm begins，他在帐篷里准备他的武器（类火箭筒），他有一段独白向God表示他的不屑，God let men live and let them die, I can also give birth to them or kill them(大意)。他质疑神的存在，相信自己的力量。当他混上Arc（方舟）与Ham(Noah次子)独处时，他告诉Ham人类是可以吃动物的（Noah一家似乎从不杀生），因为men do not serve beasts, beasts serve men. 一种现实的生存观。而他最鼓舞人心的，用来鼓动他的Tribe的人向Arc发起冲锋的speech中，他说到:"We are men. Men make their own choice!" 又一次展现了他对神，对Miracle的蔑视，他相信：“人的命运应该在自己手中”。

然而现实是残酷的，Watchers们凭借他们超自然的力量，轻易地阻止了无数想要求生的人的冲锋。他们对于自己命运的抗争都被轻易的抹杀了。纵然Tubalcain made his move干掉了第一个Watcher（其实是他被God宽恕，被召回天界），他的同胞们最终也未能登上Arc，而是惨死在暴雨之中。也许神灵就是这样无情，但对于命运的抗争，把自己的命运握在自己手中的执念，确是令人激动不已。

相比于Tubalcain，Noah的世界观其实非常教条化又无趣。他认为他应该永远按God的意愿行事。他决定建造Arc，并不是因为保护同胞或者说求生的愿望，而只是因为他认为这是God的指引。同样，他执意不允许其他Tribe的人登船，也是因为他相信他们因为曾经亵渎了神灵而得不到他的宽恕。实际上，在登上船之后，他认为所有人类都因为原罪而必须被God惩罚，他和他的家人的意义只是完成方舟的建造，保护物种在大洪水之后的存活，而他和他的家人必须不留下后代地死去，完成人类的灭绝和最终的赎罪。这也是为什么，他在得知Ila怀孕后，决定杀死她的孩子，如果是女孩。（这个故事逻辑默认，儿子不能和母亲XX；而兄妹之间似乎可以...）他其实并没有自己的决定，而只是在履行自己认为God赋予他的职责。

然而，当他真正面对Ila的双胞胎女儿们，自己的granddaughters们，他手里的匕首并没有狠心地落下，反而他亲吻了两个小女孩的额头，放弃了自己的使命，因为what is in his heart is all of love. 这也使他在上岸后非常自责，忏悔自己没有完成上帝交给自己的使命，反而让人类存活了下来。

Ila和Noah在影片结尾的一段话，点明了这个电影的精髓。她说，上帝有没有原谅人类，其实决定权就在当时的Noah手里。当他面对两个小婴儿时，如果他下手杀死她们，人类就将灭绝，就将受到他们该有的惩罚，相当于上帝没有原谅人类。如果他内心被爱的力量所战胜，show mercy to those two little children，就相当于上帝也对人类表示了宽恕。所以，人类的生存与否，决定权仍然是在人类自己手中。这也使Tubalcain世界观的一种延续，命运在自己手中。

其实上帝不过是人类的一种信仰，一种对世界的解读。上帝并不会化身实体，来教育或感化人类。对上帝的解读的权利还是在人类的手中。不管是Tubalcain所代表的"要对命运的不公进行抗争"，还是Ila以及Noah妻子所代表的“爱与善良的力量”，我始终相信这种人的力量，是高于神的信仰的存在。Men make their own choice!

首先说一句，电影我给的评分一般，因为作为电影本身，剧情设置槽点比较多，作为宗教题材，显然剧本又改太多了。。总之有点又想照顾观众又想终于原著的“两头不讨好”感。

评论看下来，从圣经和宗教的角度解释几个被问到比较多的问题。我是基督徒，但我的解释肯定不是权威的，我只能说，尽量从圣经出发吧。如果我说错了，求神怜悯。

1. 电影的白人中心主义
电影里诺亚的三个孩子闪、含和雅弗都是白人，这应该是导演迫于政治正确的选择，而不是白人至上什么的。因为含被设定成“坏孩子”的形象，不管他是黑白黄，总之拍出来肯定就被认为是种族歧视了。西方社会这种政治正确是木有办法的事情，所以只好拿白人来一视同仁。。。（美国有个笑话，说只有白人绝对不能说“我为我的肤色感到骄傲”，其实想想“政治正确”这事本身就挺政治不正确的）

2. 闪、含和雅弗究竟应该是什么肤色
在我现在能想到的经文中，好像没有关于这三个儿子是什么肤色的直接记载。有一个比较流行的说法是“闪”代表的是白色人种，“含”代表的是黑色人种，“雅弗”代表的是黄色人种。但这个结论应该是推断出的，而且也有很多人持不同看法。不过有一件事应该是可以确定的，就是既然三人是全人类的祖先，那么肤色的分化是出自这三人的，但从哪一支、哪一代开始分化是不确定的，我自己听过有解释说是从巴别塔以后。

3. 人类出自同一祖先，但肤色不同，这件事符不符合科学规律
说实话“神迹的科学依据”这个问题是基督徒被问到最多的问题之一，而且基督徒自己对这个问题往往是很清楚的，但说出来好像就被质疑很多。。我努力一下试试看吧。
首先呢，作为基督徒来说，我们相信整个世界都是神创造的，那么科学规律也就是神创造的一部分咯。所以，神做点所谓“违反科学规律”的事情当然是分分钟的事情。
第二呢，为什么人会认为有些事情是“违反科学规律”的？其实人对这个世界的认识一直是有限的，这也是科学发展的动力之一。有些我们认为“违反科学规律”或者“科学解释不了”的事情，可能科学发展到一定程度以后大家就不这么想了（请参照古人都是怎么迷信的）。人类有没有可能穷尽科学的极限？我自己觉得是不太可能的。这也就意味着，人对神的了解也是不可能到达完全的。“不符合科学规律”这件事情并不能证明圣经或者基督信仰就是错的。
最后，如果有人是对第一点提出质疑，即“怎么相信整个世界都是神创造的”。这点我是没有办法真的去“说服”一个人的。对于这件事，很多人有很好的见证（比如强烈推荐里程的《游子吟》）。我只能说，凭每个人的信心（faith）去接受吧。耶稣说：“你因看見了我才信，那沒有看見就信的有福了！（约翰福音20:29）”

4. 电影里的巨人是什么
突然发现前面跑有点远，回到电影里来。
电影里对石头人（The Watchers）的设定是堕落天使神马的，但据我所知圣经里是没有相关的记载的。该隐杀了他弟弟亚伯以后的故事，在圣经上是如此记载的：

耶和華對該隱說：「你兄弟亞伯在哪裡？」他說：「我不知道。我豈是看守我兄弟的嗎？」 耶和華說：「你做了什麼事呢？你兄弟的血有聲音從地裡向我哀告。 地開了口，從你手裡接受你兄弟的血，現在你必從這地受咒詛。 你種地，地不再給你效力；你必流離飄蕩在地上。」 該隱對耶和華說：「我的刑罰太重，過於我所能當的。 你如今趕逐我離開這地，以致不見你面，我必流離飄蕩在地上，凡遇見我的必殺我。」耶和華對他說：「凡殺該隱的，必遭報七倍。」耶和華就給該隱立一個記號，免得人遇見他就殺他。（创世纪4:9-15）

所以我自己觉得，导演设计这些天使是出自这一段也说不定。不过这个设定确实是导演自己的东西，与圣经无关。不过电影里地都干了，没有作物，大家只好打来打去还吃人什么的，是从圣经里“你种地，地不再给你效力”来的。

5. 诺亚为什么要灭了所有人类
这点电影里还是挺明确的，因为他看不下去人类的罪行了，想保护动植物资源嘛。不过这一点在圣经里并不是这样的，因为神创造人本来就是要人“生養眾多，遍滿地面，治理這地，也要管理海裡的魚、空中的鳥和地上各樣行動的活物”（创世纪1:28）。神把这样的心意放在人心里，所以电影里诺亚内心的纠结应该是导演自己演绎出来的。不过当时的诺亚在看到人都被淹死了的时候是不是很纠结很伤心，我们就不知道了，上古时代的人了。。

6. 神到底有没有让诺亚选择毁灭或者存留人类
这一点是电影的关键点，但再一次地，这件事在圣经上是没有记载的（请注意，是没有记载。有没有这件事我是不敢说的）。很多人会问到“神为什么创造智慧树”、“神为什么不消灭撒旦”、“神为什么不把坏人都杀死只让好人活着”，其实这都有点与“自由选择权”这件事情相关，在这里也多说一两句吧。
神在造天地万物和人类的时候其实都是好的，“神看着是好的”这句话在创世纪第一章提到了很多次。所以在那样的时候，一切都很和谐。
后来，天使中的一位因为觉得自己与神一样伟大，不服神的统治，就堕落成了魔鬼撒旦，处处引诱试探人，让他们离开神。犹大书1:6说“又有不守本位、离开自己住处的天使，主用锁链把他们永远拘留在黑暗里，等候大日的审判”，可以推测魔鬼可能是变坏的天使。
人类的始祖亚当和夏娃犯了罪，从此原罪就在人的身上，一代代流传下去。除了基督耶稣，没有任何一个人是无罪的。因此人就不像在伊甸园时期一样，是全心全意爱神的，而是有了自己的私欲，也就需要选择善或者恶。
神当然有能力把这些恶和恶人都从地上除去（旧约中有很多这样的记载，包括诺亚的故事就是一例）。但是神爱人，愿意让人有自由选择的权利，当然，祂也喜悦人是自己选择祂的。
但是，如果恶积累到一定程度，神是会把恶除去的，有的是部分的（比如灭族），有的是世界性的（比如大洪水）。这些大概可以简称为“神都看不下去了”的情况（⊙﹏⊙b汗）有些人会说神好残忍啊，但是要假设一下，是神一次性把恶除掉留下好的比较残忍还是任恶随意发展人类自己灭了自己比较残忍。。

现在想到的就是这些。。如果看到新问题就继续更新。。

    首先说明一点：上帝之所以用洪水灭世，是因为全地满了罪恶，人终日所思想的尽都是恶。

    电影全篇看下来，似乎只有诺亚，方舟，洪水这三个词符合《圣经》，但剧中的诺亚和圣经上的诺亚也颇有差距。

    先谈谈电影中的诺亚，第一幕童年的诺亚就目睹了他父亲被土八该隐用斧头砍死，这极有可能会造成他的童年阴影。随后画面一转，诺亚带着自己两个儿子闪、含在空旷的土地上采集他们所需的，之后随着嘶鸣发现了受伤的猎物，诺亚进一步上前查看，遭遇到了捕猎的人。
 
    他的第一反应是先回头观看情况，接着抽出猎物身上的小半截利刃藏在手心，之后的剧情是：对方一号先发制人来了一枪，他身体一偏顺势将利刃插进对方肩膀后夺过其手中的枪，然后踢伤第二人膝盖，接着用枪将第三人击倒并扎进其胸膛后抽出，随后走向第二人准备灭口（我之所以这样猜测，是从他与这三人打斗看出的，诺亚身体之灵活不像懦弱怕事之辈，出手之快不像良善手软之辈）不过他先看了一眼对方的膝盖，确定情况与他有利（非常有经验啊！）对方乞求道：求你了，你要什么？ 诺亚：公道


     从上面我描述这一段可以看出，诺亚为了生存毫不犹豫地抹杀了别人生存的权利，他也是在世界爬模滚打后磨砺出来的这样想法（虽然电影没有描述，但看他起初追猎物的机警，和他与三人争斗狠利的片段不难猜出，如果没有经历过这些事，他的做法难道是与生俱来？）诺亚说要公道，说明他经历的皆是不公正的事。从电影已知的片段来看，他从小便经历了丧父之痛，父亲被砍死于眼前，仅因为与对方争辩创造主，且是赛斯的血脉，其实最重要还是因为利益的冲突，佐哈矿的归属权便是血案的导火索。利益的争夺让他失去了父亲，公道在何处？

    公道自在人心？但当人心败坏，人性泯灭，公道又在何处？公道似乎在恶人手里，那善良的人该怎么办？于是乎善良的人不在善良，恶的人愈加的变恶，那世界便乱了。

     有完全的好人与坏人吗？好人心中有恶，坏人心中有善，善恶一念间，一念为善、一念为恶！善恶界限何在？损人利己为恶？损己利人为善？

     于是乎人人抱怨道：苍天无眼，善不得善终，恶者却长存。任何人都希望有一位公义的神，赏善罚恶、实行审判，那么漫天宗教便顺意而生，所谓的信仰铺天盖地席卷而来。任何有功利性的信仰都不是纯正的信仰，中国人的求神拜佛压根就不算信仰，而且东方的神似乎不靠谱，受贿比人还绝，原因无它中国人进庙堂就是为了贿赂，以此来解决实际生活中的苦难，求平安、求工作、求爱情、求孩子，求了一堆，如若应验便香火不绝，若不应验，接着换下一位神，漫天神佛不缺他一个。这算什么？西方人进教堂是为了忏悔，西方人进教堂是为了解脱精神上的苦难，西方宗教的神在受苦，人民享乐。而东方宗教的神在享乐，人民在受苦，这是东西方宗教最大区别。（绕的比较多，回归正题）

      剧中诺亚梦见将有大水袭来，大水淹没了整个世界，人无力反抗。他认为这是上帝要灭世，且见识到一滴水滴落在土地上却凭空长出一朵花，他认为这是神迹。随后他启程去寻找自己的祖父玛土撒拉，以获得解答，死亡与新生？另一个梦境褪去了他的疑惑，水净化一切，分离善良与邪恶、污秽与纯洁，让下沉的与上升的分离，毁灭为了新生，他选择了造方舟来拯救无辜和纯洁。

       人类会因对世界的破坏而受到惩罚，将会有毁灭、将会有惨剧，我们的家庭被选择执行一个重要任务，我们被选择拯救无辜者---动物们。无辜？因为动物们仍然像在伊甸园时那样生活。动物与人最大区别在于无思想，无自由意志，动物是没有灵魂的，而人之所以有自由意志，可以选择诸多的事物，是因为人有灵，《圣经》创世纪2:7耶和华 神用地上的尘土造人，将生气吹在他的鼻孔里，他就成了有灵的活人，名叫亚当。动物不会也没有如同人那样选择违背神，所以相对于人的犯罪堕落，与神隔绝，动物则没有什么本质变化。
   一颗来自第一花园的种子，深夜被埋于土中。第二日在与守望者争执时，神迹发生了地底莫名涌出一股水柱滋润了种子，随后拔地而起的大树布满了四周，方舟的木材便有了，这更坚定了诺亚的想法。人类的灭绝、动物的新生，回归初始的伊甸园。

       美丽的谎言终归是谎言，诺亚欺骗了孩子们他们将在新世界中新生，可他压根没想过他们的新生活，想的只是让动物新生，罪恶的人类彻底灭绝（包括他们一家）。编织美好的未来会给予人意想不到的的动力，但谎言终会破灭。


       方舟争夺战，诺亚、守望者与该隐血脉战斗，守望者们突破束缚，魂归来处！雨水、地底之水汇聚一处，世界终归虚无，天地之间唯方舟存在。这是悲剧，人类自酿的恶果。血腥的方舟争夺以诺亚一家胜利结束，很多人会问诺亚的这位上帝是否太过无情残暴？再次重申上帝之所以用洪水灭世，是因为全地满了罪恶，人终日所思想的尽都是恶。该隐一脉的人不仅满手恶行，心里也充满了恶念，不是只有跟随土八该隐是恶人，剩下没有跟随的人同样也不是所谓的好人，不愿意参加征讨诺亚的人群们，被圈在栅栏外，没有食物可吃，人性里自私、诡诈、贪婪、狠毒暴露无疑，不去作恶，不是没有恶念，而是无力去作恶。

        正如奥古斯丁《忏悔录》里的一段记载：婴儿的纯洁不过是肢体的稚弱，而不是本心的无辜。我见过也体验到孩子的妒忌：还不会说话，就面若死灰，眼光狠狠盯着一同吃奶的孩子。谁不知道这种情况？母亲和乳母自称能用什么方法来加以补救。不让一个极端需要生命粮食的弟兄靠近丰满的乳源，这是无罪的吗？


       导演本身是无神论者，他不过仅是截取了《圣经》里诺亚这一段改编而成的电影，没有真正的信仰核心、思想，这只是一部伪宗教片，电影里甚至没有出现过有关上帝的信息，仅是诺亚的梦境、和玛土撒拉的谈话，以及自己的猜测，导演含蓄的表达的这一信息。无中生有的小花，一粒种子长出的丛丛树林，为帮人类而堕落的守望者们，借以表达超然力量的存在。

       至于《圣经》中的诺亚是怎样的？上帝又是何形象？信仰真正的核心？有兴趣的可以去看一下《圣经》，无论有无这份信仰《圣经》都值得你去一读。

这是一部象征意义很强的电影，也有一些抽象的情节。但这些情节异常吸引我。
一滴水孕育的花朵：水是生命之源，这也就是为什么后来水泉被解读为上帝的同在。
蛇皮：可能是想说，人子战胜了撒旦。以色列人在旷野仰望被挂起来的铜蛇得医治，也可以代表基督的救赎。
种子：人起初与神同在时的种子，代表与神亲密无间的关系，也代表从神而来的生命。从中涌出的水泉代表从神而来的生命生生不息。
石头怪：这是导演改编的内容，本片最让我感动的是石头怪坚守职责甚至牺牲，但当第一个石头怪仰天呼喊：“Forgive me, my Lord"时，本以为会灰飞烟灭，但他却被接到上帝那里，他本来的所在之处。悔改永远不会太晚。
方舟：方舟里面是救赎和上帝对生命的爱，方舟外面是上帝的公义和审判

       呢次唔再喺20世纪最伟大嘅博弈论数学家John Nash，时隔13年，罗素同詹妮弗•康纳利重逢于公元前，化身为亚当嘅后代，拉麦之子，诺亚使神力喺堕天使嘅帮助下造方舟，挽世间生灵于大洪水中。

    改编自《圣经•创世纪》嘅诺亚方舟故事早已为世人皆知，想当年我都兴致勃勃咁买佐本大陆教友会出嘅正版圣经嚟睇，但怎奈何实在太枯燥无聊，未睇完《旧约》本书就俾我劈埋一边了，更唔使讲《新约》。老实讲，文化差异喺睇本片最大嘅障碍，就好似叫一个外国人睇《西游记》一样，我只能一边百度一边睇戏。为佐应对呢个问题，本片嘅电影风格改得完全冇半点宗教味道，佢唔似得《上帝之子》嘅中规中矩，变得现代味道浓重，原本喺一个平静嘅世界末日故事，最炫目嘅镜头却变佐亚伯后代同该隐后代嘅方舟攻防战，但我唔太认同呢种宗教叙事，佢增加佐娱乐性，但令电影整体霎间低端佐好多，配上原本其实并唔刺激嘅故事，如同爆米花电影，显得不伦不类，不知导演意为何欲。

    好多观众可能会觉得登上方舟后嘅诺亚变得暴戾专制，其实睇旧约嘅时候我就一直觉得所谓嘅造物主其实就喺一个独裁嘅暴君，可以由只言片语就断定一个人嘅好坏，可以由一次偶发嘅不尊而降下地狱之火毁灭一座城市，呢啲根本唔叫先知，咁样嘅神点解还有无数信众？只能怪古时候平民百姓文化生活过度空虚，当年呢啲故事嘅作用或者在于震慑，但今日我却只睇倒残忍。

    高达1.3亿嘅特效实在不敢恭维，粗糙得就好似贴图一样，阿伦诺夫斯基已难现《黑天鹅》嘅神奇，罗素亦变得越嚟越邋遢，但值得庆喜一睹艾玛有女初长成！

    全方位觉得很一般，唔推荐，准备删除。

        达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。
        我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。
        以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。
        公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。
        此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。
        （一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。太TMD不可思议了！）
        宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。
        是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。
        但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。
同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。
        与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。
        这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。
        圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。
        对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。
        相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。
        二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。
        如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。
        当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。
        尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。
        从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

      


作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）
http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）
 

一两个月前就开始在影院见到诺亚方舟的海报，眼风扫到罗素克劳的销魂背影，我只以为是卡西莫多。当时就打了个寒战，不想看此片。
到了上映，影评又多见差评，更加不想看。
最后周末实在无片可看，不是这个就是杜汶泽演的《黑色喜剧》。。。
于是看了预告片，发现竟然有大群人抄家伙上的动作场面，马上感兴趣了。

最后值回票价，还得感谢我这几年同基督教朋友一起学习圣经的经验。虽然如很多网友所批评的一样，情节上有与原文重大不同之处，但是根据我的理解，上帝他老人家，做事绝壁就是这个风格。剧中的每个人想法，我觉得都非常合乎情理，没有绝对的好坏，人与人之间的冲突，矛盾和挣扎，精彩绝伦，这就是我认为此片乃是经典大片的缘由。影评各种说法评价不一，也是一个大片的特征。

但是要扣回3.5分，因为此片强烈的男权主义，还有素食主义，都是我所不认同的。

以下随意剧透啊，预先警告。
首先罗素克劳算是顶上了大梁，完成任务。他是对上帝绝壁是真心，也是片中唯一一个与上帝有交流的人（说交流又有点不妥，因为只有接受，没有反馈，看，他老人家总这样）。只是领会他老人家的意图真是太TM难了，诺亚钻点牛角尖那绝壁是难免，这真的不是发疯或变态啊。如果是上帝的意思，亲手杀掉自己的孩儿也是再正常不过啊。圣经名人亚伯拉罕就干了这事，但是彻底合乎上帝他老人家的指示，结果没有人认为他是脑残啊！

其次康奈莉才是我全片最喜欢的演员啊，导演选了她真的是最英明的一件事啊。虽然戏份不蛮重，但是全部恰到好处，高潮处她的贡献也很大，不然只靠那几个小年轻跟罗素克劳对阵那是万万不行滴。只能怪万恶的男权主义，诺亚做大事，诺亚老婆只能做背景，唏嘘不已。。。

说到小年轻们，这片还真是难，太过架空了，完全没有生活经验作为依托。圣经时代的人如何生活，什么想法，实在让现代人北都找不着。像老大和老三那种清秀空灵派的，还真看得过去。其他几个包括打酱油的女孩，一看全是90后，每次他们出来我都要狠狠地被拉回现实啊伤不起。。。。。。所以大家都吐槽爱玛沃森，其实她真不是那么烂，也就是烂得很一般，还不至于能破坏电影节奏的地步吧。但是刚在imdb看到导演本来可以选Bella Heathcote，不由扼腕。

含姆这个角色更加扼腕。这个角色得到的戏份之重，性格之复杂，我认为真的是应该令演员激动兴奋彻夜难眠的一个机会。罗根有很努力啦，但是太欠缺层次了，高潮处只有一个惊吓加紧张的表情反复出现了n次。。。。。。老爹不给解决媳妇儿问题了，看他内着急的神色，也就是好像不给买游戏点卡内感觉。。。。。。

最后当然还有大牌“反派”雷温斯顿（饰土八该隐）。他应该是反派，可是非常有说服力的一个角色，令我非常有共鸣。他的加入可说是导演“脑洞大开”的结果，也是与圣经不符之处，可是正因如此我才觉得这个故事变得可看，好看，甚至精彩纷呈。吸引我来看此片的"冲突"，也就是抄家伙上的大片人群，正是由土八该隐这个角色来代表。

有网友一针见血地批评此片令他厌憎之处，即是说全片似乎都表现了“上帝厌弃人”，与圣经所宣扬的“上帝爱人”几乎可说是背道相驰。我只能说上帝对待人的态度不可能是单一的。而大反派土八该隐，本来在大洪水来临时该默默死去的一名龙套，竟然托导演的福，出来嚎出了自己的心声：上帝才不管我的死活，那我就自己来生存，我不去夺取我所要的那才该死呢！我觉得也许这种反应才更符合现世的价值观。就好像一条从小好吃好喝喂大的宠物狗，因为咬坏了主人的苹果手机（你懂的）被逐出家门，成为流浪狗。那流连不去，回头上门乞怜的，或许能得到主人一点慈悲，虽不让进门但还施舍一点食物勉强不至饿死，时时还盼着主人丢出一只球便要冲出去捡回；但也有那每日去垃圾堆翻拣吃食，形状肮脏遭到的主人厌恶，加上或许在外染病的，又有跟母狗生了一堆狗崽搅乱邻里的。本来以为主人只是抛弃自己的流浪狗，这个时候竟见主人要痛下杀手，那种整个斯巴达的心情。。。。。。

倒不是为反派辩护，我想他最大的问题还是对上帝没有信心吧。所以他才那么急于把一切掌握在自己的手里。在最后关头被炮灰，他的一切努力都打了水漂了，令我吃惊的是他留下的最后一句话并不是愤怒绝望或不甘，他为了曾经帮助过他的人感到欣慰。我想他如此平静而又迅速地接受了自己的结局，大概他早就做好心理准备了。他不信任上帝，拒绝把自己交托给上帝，而是只能交托给自己，但他并非是不知道上帝的大能。我想他只是字典里面没有放弃这两个字。

哦哦，老戏骨霍普金斯就不用说了赫赫。


最后吐槽一句圣经设定的繁衍问题.虽然影片没有触及，但之后情节难免也是一些兄弟姐妹，伯侄，甥舅结合的关系。。。。。。对这个一直接受不能。。。。。。