我们窃取秘密维基解密的故事

看完纪录片，我心情很复杂，记得第一次知道维基解密所做的事，知道维基解密的存在之后，我也跟那些大街上游行的人们一样激动，我感觉到终于有一个人站出来了，他站出来告诉我们一些事情，这些事情我们一直在猜测，但从来没有被证实，也没有依据，但它们就是存在的。但是，兼听则明，听到越来越多的声音之后，我不确定我是否坚信阿桑奇是对的。也许我们不愿意承认，但事实就是这个世界大部分情况下都被一群更强大心思更复杂的人们控制着，很多东西不是表面那么容易理解，不是一份资料被拿出来，就可以立马判断正误，我们不能因为最表面的现象就去轻易的指责一群人，指责一些政府，我们能做的，应该是像马丁路德金一样，寻求更加平和的方式让这个世界更美好，而不是以最简单的方式告诉民众所有的事情，这样的极端透明会让社会上出现更多不安分因素。总之，我希望世界更美好，但是，应该是以最平和的方式......

也许不少人会把这部片子理解为朱利安•阿桑奇的高端黑，之所以有些看完影片的人会出现心理落差，海报可能要负一部分的责任。用阿桑奇形象制作的影片海报、看不出褒义和贬义的标题，或许会让包括我在内的许多对阿桑奇抱有“英雄”式先入为主的观念的人认为这部片子理应是对维基解密的颂扬。

影片的开头以一起黑客攻击事件和几个人物的说辞先树立了阿桑奇的正面形象，正如其中一人所说，这是一个男人对抗世界的故事，无疑开头也强调了阿桑奇“英雄”的形象。转折点发生在《卫报》记者尼克•戴维斯对阿桑奇一番评价，从这里影片开始转向了对阿桑奇的批评，而这也是观影者心理落差的开始。

导演对阿桑奇的批评主要集中在阿桑奇是激进透明论者的观点上，即缺乏新闻职业道德、不对信息做危害最小化处理、掌握大量信息却忽视信息背后的责任。

“我问朱利安他是否会在网站上公布可能害死无辜的人的信息，比如如何向小镇水源投放炭疽。他回答：会，即使有可能导致人员伤亡。”

“朱利安是电脑黑客，他认为所有的信息都是好的，一切都应该公布于众。他有时候确实把人类的活动看做是公式化的东西，他看不到人体中跳动的心脏，他把它看成很简单的公式，他们向占领军泄密，一定很坏，告密者该死。”

从这里开始“英雄”渐渐的不再完美，“预想”和“结果”的落差或许会使一些观影者产生成倍的愤怒和失望，这种情绪会使我们很轻易的做出抹黑“英雄”等于帮“强权”说话的结论，而这样的结论会让我们忽视掉影片传递的其他信息。

比如在影片中展示的被美军扣留的阿帕奇直升机上拍摄的屠杀平民的录像、严重隐瞒平民尤其是妇女和儿童伤亡情况、暗杀部队的存在、虐囚、曼宁被关押之后受到的虐待性报复、出于政治动机对人员的不公处理、政府面对事实一贯义正言辞的狡辩、违反日内瓦公约将大量战俘交给伊拉克当局而犯下战争罪等等美政府的黑暗面。

人们常常倾向于认为“英雄”是完美的，任何瑕疵论都是抹黑。阿桑奇在大多数人看来是对抗强权的“英雄”，以至于我们很多时候都会忘记虽然他比一般人多了高超的黑客技术和与世界为敌的勇气，但他首先是个人类，而这世界上没有完美的人类，只要是人类就会有缺点。

我个人倾向于认为导演在影片中试图保持中立的立场，展示人物的多个方面从而去体现事件的复杂性。朱利安•阿桑奇有对抗世界的勇气同时却缺少正确处理信息的观念和方法、布拉德利•曼宁是一个有强烈孤独感找不到自己个人定位的同性恋同时也是勇敢非凡的检举者、阿德里安•拉莫是个告密者同时也觉得自己背叛了曼宁的信任而自责。

至于其中不小篇幅的性侵案，即便导演给了其中一个“受害者”不少的采访镜头，如果你能从影片提供的两个自愿跟阿桑奇发生关系的女人因为阿桑奇不愿带避孕套之后神同步的疑心自己会染上艾滋病然后一起把阿桑奇告了的离奇案件讯息而觉得此事完全没有任何可疑的话，那导演黑的手段未免太缺乏智商。

这个世界远远不是非黑即白、非对即错这么简单。当我们因为心中的“英雄”形象受损而感受到愤怒，那么或许我们该审视这个“英雄”是作为人类的阿桑奇还是被我们带有宗教性质崇拜后神化的“英雄”。

阿桑奇最终逃进了曾经杀害记者的厄瓜多尔政府的驻英使馆，耗尽家产后开始使用各种手段甚至要求百万美元的采访费募集资金以求摆脱困境，在讽刺的同时似乎也预示着他的英雄末路。

我给这部影片四星，扣除一星是因为我认为导演或许应该给阿桑奇更多的包容，不应过于苛求他的完美而给予完美要求等量的苛责。无条件泄露其他人的秘密的同时死守自己的秘密也好，有被跟踪被害妄想也好，逃避追捕躲募集资金也好，阿桑奇毕竟不是神，他对抗的不是个人而是比他强大无数倍的政府，要求他按照平常人的方式行使和争取权利明显是不公平的。

如心理学家菲利普•津巴多在《路西法效应》中提出的，大多数人在理解他人行为时，都倾向于高估个人本性的重要性，而低估情境因素。被全世界给予的或是荣耀或是敌意，对一个体来说或许太过沉重，这些荣耀和敌意或多或少的都参与了阿桑奇的性格形成和改变，将情境因素加入作为判断阿桑奇行为的参考标准之后，我想我们对阿桑奇的评价也许能更为公正。

在“强权”横行世界的今天，阿桑奇个人的功与过也许已经超越了道德和法律层面的判断，因为悲哀的是我们确实需要阿桑奇这样的“旗帜”。但人类绝不能指望仅仅依靠一个“英雄”的阿桑奇就可以改变已经失衡的世界，唯一可以肯定的是无论如何阿桑奇和他建立的维基解密开创了一个先河，而这仅仅只是开始。

“信息的天性就是传播。从某个方面而言，隐瞒信息，就是试图废除万有引力定律，也许短时间能成功，但它迟早会获得自由。”影片的最后导演通过比尔•伦纳德的话对信息公开的将来寄予了些许期冀。

信息公开必然伴随着对责任心的要求，不仅是政府的权力应该受到约束，握有信息的公开者也应当思考如何更好的行使公开的权利。正因为信息并不是简单的数据，其中包含了太多的社会因素，也因此使用方式决定了结果会导向拯救还是破坏。

“黯淡蓝点照片它能替我总结一切”，在和阿德里安•拉莫的聊天中，曼宁发送了黯淡蓝点的链接，那是他读宇航员卡尔•沙根写的文章时看到的著名地球照片。沙根说，那是家，那是我们，人类历史上所有的圣人和罪人都住在那里，变成了尘粒，漂浮在日光中，我们之渺小，宇宙之浩瀚，我们注定不知道是否会得到帮助，从自己手中拯救出自己，这由我们自己决定。


PS.如果认为这个导演是“强权”传声筒的话，不妨看看这个导演的另一八集系列纪录片——《为什么贫穷？》

我们让渡自己的一部分权利，组成政府，给予了它公权，可是它却并不是完全按照我们所想地发展。政府也是自私的，在自身利益，在社会极少部分精英的控制下，它牺牲我们的利益，欺瞒我们，为了保障自身的地位，放弃人权、正义，违背我们的初衷，违背人类社会的道德的底线。每个政府都有自己不可告人的秘密，但当这样的秘密是和人类社会的伦理道德相抵触的时候，这时这样的秘密是否就需要公开？还是仅为保障政府而继续保密下去。我们在面对这些秘密的时候，是选择支持政府，还是为了人类？哪样才是真正的爱国，其中的冲突如何解决？我们是否有权保护这些抵触了人类利益的秘密？
政府的秘密是为了控制。但人类的社会难道就是为了那20%的精英所存在的？又或是只有牺牲那部分愚昧的人的利益，才能有进步？
我们应该站在一个什么样的立场去看待这个问题？
或许维基解密只是对人权的私力救济，对公权滥用的一种对抗。
但是，如何去界定秘密的底线呢？
如何去审判？
或许，永远不可能界定秘密的底线！

这不是一部全然公正的纪录片，但是也能看出很多震撼人心的事实。

我的感想：

第一：要想做一个能够影响世界的人，首先你自己要足够强大。阿桑奇二十岁之前就能侵入美国五角大楼计算机核心系统，没有这样的能力后面所有的故事都不可能。

第二：想要做一个能够影响世界又坚持正义的人，你必须要有一个强大的内心。阿桑奇的计算机水平足够能让他在硅谷如鱼得水，创建自己的公司，甚至有可能成为乔布斯或者比尔盖茨那样的人物。但是他没有去走那条路，因为他有更伟大的理想，他要与世界上邪恶的政治力量做斗争，他要直面地球上的苦难。盖茨在哈佛大学的毕业典礼上致辞时，要求哈佛的学生关注学术和事业以外的事情，并以他自己做慈善为例子。但是有很多国家和地区政治太腐败，无论你捐多少钱都到不了穷人的手中。而阿桑奇做的就是利用信息与这些恶势力做斗争。盖茨把自己的所有资产全捐出去了，不过几年他还是世界第一富豪。但是阿桑奇的战斗一开始就注定了逃亡，孤独和无法预知的危险。所以一个人坚持正义需要巨大的勇气，献身精神和强大的内心。

第三：这个世界仍然有太多的苦难和丑恶。任何人面对美国无人机滥杀平民的画面，都不会不愤怒和悲伤。“维基解密”也是因为解密了美国军方40万份文件才产生了如此大的国际影响。美国军方在伊拉克和阿富汗的有些所作所为确实令人发指，但是美国的这些事情绝不是这个地球上政治恶势力犯下的最丑恶的罪行。身为瓷国的公民，我们应该知道这一点。

维基解密与其说是一次个人对全球政界的挑战，不如说这是一个乌托邦的故事，很难想象，这世界上依然存在着朱利安·阿桑奇这样理想主义的人，用片中的话说：“他像约翰列侬一样，幻想着一个理想世界的实现。”他们认为：“如果我们要制造更文明的社会，更公平的社会，这社会就必须基于真相。”一意孤行的向平等世界迈进，这让维基解密迅速红遍全球，也迅速成了所有权力机关的众矢之的。对中国人民来说，我们可能完全不能理解维基解密在西方带来的影响，这个在我们看来跟八卦论坛有类似功效的高端洋气型爆料网站曝光的消息是西方各国的公民们从来没想到过的。换句话说，美国政府也是依靠欺骗民众来维持社会稳定，发达国家更擅长“统治者不流泪怎么能取信于民”这种招数，让他们的公民一直站在很高的道德层面上看世界，他们不相信他们的政府，或者是信誓旦旦的银行，会是让他们破产的始作俑者，因此当维基解密让真相大白时，连冰岛这种空灵小国的国家电视台都满腹怨气的在新闻里表示：“刚刚接到国家指令，要求我们不许在新闻节目中报道危机解密曝光倒闭的考普森银行的事，这是国家有史以来第一次对冰岛国家电视台的播放内容加以干预。”，在这种逆天形势下，最后连80多的老太太都拿着火把上街和警察打架了。
 
观看他们过激的反映，对我国民众来说有一种别样的滋味，一方面我们在内心偷偷嘲笑外国人的大惊小怪，一方面我们又会震惊于西方国家言论开放的尺度之大，而关于他们生气的原因，我们则根本听不懂，在这个国家里，只有搞金融的人才愿意去弄懂银行那点事，而影片的另一部分内容就是对伊拉克战场上发生的各种罪行的曝光，诸如美军扫射平民，虐待囚犯，打死孩子等等。在电影中，这种禽兽的行为令原本是美军情报分析员的士兵放弃自己的人生，立志要致力于撕掉政府假面的工作。但在我们看来，那个世界离我们更远，看起来甚至有点像美国大片。(文/宋小卡)

http://ent.163.com/13/0715/00/93PMA9IJ00034R78.html

when you are locked up and can't speak for yourself, how about your enemy taking the chance to make a documentary about you to the world. use We in the title while the founder himself never get a chance to speak for himself directly to the camera of the documentary. what a convenient sex offense charge right after the biggest disclosure and vivid way to depict a deranged, transexual, emotionally unstable whiserblower and dehumanilised, neurotic, condem﹣poking white hair Aussie. indeed all publicity is good publicity, America is the master of public relation.

The reason for me to believe it is not a documentary is that, though Julian is listed as the ACTOR, this movie is never about him. the whole point the doc trying to make is that how wikileak went down and how insane and risky to be a whiserblower again.

All interviewees coming from Julian's side are all former employees of wikileaks, not currently spokesmen who can say anything in defense of wikileaks. therefore despite what's really going on with wikileak, the documentary can just arbitrarily announce the death of wikileak.

I am in no interest of propaganda, wikileaks or Julian himself. But I do believe a good doc should be objective, which in this case, is in no way to guarantee. THis 2-hour doc is at its best, the one-sided hollywood-style narration. this is not the deal, case is not closed.