凶恶

影片不是宣扬暴力，它远远比暴力更贴近地面。也许每个人都有过那一刹那间的凶恶，只是环境，情况都没有逼他扩散这种凶恶。人性的最暗面在这部电影里展现的淋漓尽致，当它被用一种冰冷的铺陈展示出来的时候，不免令我深深的战栗。当我抛开第三方道德立场再来看这个问题的时候，原来整部影片没有一个人是免罪的，人性的凶恶就像是一个环，影片中，没有人能够避过，都在以不同的面在环上行走着。其实你自己也是暴力的一部分。

这次放弃用习惯的调侃来评价这部“凶恶”，因为它想表达的意思不能配之以嬉笑的表情。
片子到三分之一时以为是要偷偷把视点放在弱势老年人这个话题上，想到日本是个高度老龄化的国家，这个内涵也不算肤浅，只是觉得有点索然，日本变态片里常用的切入点不过是再用一次罢了。
剧情到一半之时怀疑导演的思路凌乱散落，那些肆虐场面和表达恶徒人性的篇幅对主题没有帮助，真的只是冒着让片子变成“四不像”风险增加娱乐性吗？可是我却放下手机来了些劲，多了点莫名其妙的期待。
直到看到须藤在法庭上嘬嚅地说着：我会用余下的生命弥补我的受害者，我欣然发笑，可爱的须藤啊，死亡的爱抚到底也带给了你颤栗。山田孝之的一句“不要贪恋活着的真实感”（原话有出入，大致意思）直接让我振动声带嗤嗤笑出了声。会错意后的幡然醒悟把我的观影体验推到了高潮。
虐杀的美妙与感受自己死亡的对比像热水澡里的冰块撕裂着入浴人的感受，杀还是被杀都触动着心弦，杀过你体验这快感，被杀你感受到恐惧。原来杀人者最能感受生命的存在，不愿放手这美丽的质感。只有活着的人才能体验其他生命熄没湮灭时的兴奋。我们的帅记者啊，真是个天赋秉异的家伙，即使不曾拥有虐杀的实践也感受到捻灭生命能给他沉闷生命带来的欢欣，只是他要做食物链的更高点，他要扑杀那体验过快感的高级猎食者。
我当然无法嬉笑，因为我简直在放声大笑了，扬起的嘴角边上是不可名状之物的涌动。

    这部电影非常大胆的触及到了一个禁区：作为一个个的个体，每个人的行为其实是自身”炽情“的结果，而不是所谓的道德、性本善之类的废话
    什么是炽情？斯宾诺莎说”炽情扰乱了我们的心，蒙蔽住我们对于整体的理智见解“，他认为炽情就是”让我们自己显示的在外界力量之下出于被动状态的那些感情“。这种例子太常见，比如说你有没有想过，你做的坏事或者好事的原因？比如说在公共场合，别人东西掉了，你帮人捡起来，或者你进一个建筑的门，有人在你后面进，你顺手留了个门，你有没有想过为什么？我想过，我得出的结论是，大多数时候，我是为了满足社会的通常道德标准，或者其实我只是为了让对方不显得尴尬，而这么干的。这，就是炽情。如果完全遵于自我，我肯定直接走过去完全不理。我完全不羞于承认我是个卑劣的人。事实上，大多数人都是如此，只是没有人敢于承认罢了。
    其实大多数时候，炽情的表现方式是自我欺骗。父母爱孩子，恋人爱恋人，真的出于内心吗？承认吧，并不是，只是自我满足而已。如果你不相信，那只是你还没有意识到人类自我意识的强大。2004年有部电影叫作《寻子记》，非常犀利的抛出了这个观点。一个男人，找了90分钟的孩子，到最后我们发现他根本没有孩子。孩子对于他来说，只是满足自己想成为有责任感的、慈爱的父亲的意识的工具，就像女生穿衣服为了漂亮，男生打篮球为了帅一样，都是可悲的自我满足。在这一点上，电影《凶恶》算是走的更远了，因为它涉及到了一个更为禁忌的命题，叫恶。
    很明显的电影中有两层恶，第一层是以老师和告发者为代表的纯粹的恶，第二层是记者的恶。两种恶都是炽情所引起的，但记者的恶更为明显的表现为自我欺骗。电影没有更为深刻的剖析男主角的心理活动，我认为在这里有些缺陷，但一些细节足以说明导演在有意为之的引导观众去思考这个角色背后的动机。由于男主角的炽情主要集中爆发在电影后半部，在这里只说两个细节，一个是上司称赞他是个真正的记者，他自问：记者吗。。？另一个是全篇的点题结尾，老师说，真正想杀死他的不是别人，正是记者。其实记者自己应该明白，他所做的，与什么狗屁正义无关，他不是英雄，他只是为了某种莫名奇妙的可供自我满足的炽情。很显然，爱情满足不了他，金钱、事业更满足不了他，拿什么能满足他呢？只有他自己知道了。
   每个人都是很复杂的，所谓冠冕堂皇的道德啊、正义啊实在是骗小孩子的话，这里说的道德、正义是狭义的社会范畴，与柏拉图、康德的形而上理念无关。前面说了我是个卑劣的人，毫无疑问，但我相信应该有不那么自私的人，但即使无私的程度再高，只要他活在由人组成的社会里，他必然会产生可供自我满足的炽情，这才是人类的可悲之处。

这个片子重点描绘了房地产商人，黑道大哥，记者三个人。黑道黑道大哥和商人明显是罪恶的，再回过头来看一遍会发现山田孝之扮演的记者也并非是真的正义感爆棚。为了查木村委屈妻子，甚至连自己的母亲都不愿意照顾，搞得妻离子散。须腾背叛木村，虽然干了很多十恶不赦的坏事但也在最后将木村拖进监狱。批判黑暗的社会现实，告诉人们没有哪个人是完全的好人，没有哪个人是完全的坏人，大概是导演想要表达的吧

表现人性之恶向来是电影里常见的主题，与此同时对恶的本源的探究自然而然也成为了故事的走向，最终我们发现每一个恶人背后都有一把辛酸泪，他们或是因为童年阴影造就了性格的扭曲，或是因为欲望的驱使导致行差错步，总之电影让我们相信一切都是事出有因。可是事实真的是这样吗？难道就不存在无端端的恶意吗？电影《凶恶》正是带着这种疑问为我们展示了恶的多种可能，无论是赤裸裸的暴力，还是潜藏着的暴戾，恶或许早已根植于我们内心，并且随时准备疯长。

为了契合主题，影片整体的基调是相当压抑的，无论是记者调查真相的过程，还是须藤一伙人的犯罪事实，这两条时间线丝毫不给观众喘息的机会，那种极端的绝望犹如黑云压境，对善意世界的摧毁是攻城拔寨式的。可以说导演选择了这种冰冷的叙事口吻是相当冒险的，本就残酷的现实就这样不带半点儿装饰地和盘托出对观众来说是个考验，不仅仅是承受暴力本身的问题，缺乏一个戏剧化的支点往往会令观众不安。因为大家已经习惯了罪犯背后那些曲折离奇的故事，甚至有时当犯罪动机足够让人同情时，罪犯也可以一举跃升为正派人物，就像《迫在眉睫》里为了给儿子治病就绑架医院工作人员的丹泽尔•华盛顿一样，虽然他的行为触犯了法律，但在观众眼里他是个不折不扣的好男人，甚至还成了为权益而战的斗士。观众能接受这样的人物设定，可对动机不足的从内心汩汩流出的恶却是排斥的，与其说是排斥，倒不如说是惧怕，因为一旦胸中的恶意被释放出来后，它的破坏力是难以想象的。

除了拒绝戏剧化的情节设置外，影片的重点还在于对恶的多样化的呈现，在几个主要人物的身上都透露出迥然不同的恶意，足以见得人性的复杂程度。片子里最直观的恶人要属须藤了，影片一开始就交代了他那些令人发指的罪行，杀人对须藤来说早已成了机械性的行为，良心的泯灭让他丧失了愧疚感。可是也有一次例外的时候，须藤听信“老师”的谣言错杀手下五十岚后便产生了强烈的自责感，他甚至每逢五十岚的忌日都会去祭拜，这和其平日里给人留下的凶残形象是大相径庭的，可以说须藤对于和自己有情感联系的人是保留着一份善意的，从他对背叛的零容忍就能够发现他也是有死穴的。然而一个真正可怖的恶人是不会暴露出死穴的，根据这一点可以判断“老师”拥有着较须藤来说更深层次的恶。作为组织的大脑，“老师”的职责就是要去制定计划，进而通过暴力手段来实现自己的贪欲，像须藤这些人不过是他的工具，是随时随地都可以出卖的。“老师”的毫无底线体现在片子里的种种细节上，处理尸体时不忘摘下断肢上的链子，说焚烧尸块拥有烤肉的香气，对于被活埋者的惊恐表情体现出来的兴奋等等，欲望的不断膨胀以及对暴力的痴迷使得“老师”跌入了道德沦丧的深渊。片子有意模糊了须藤和“老师”的背景，除了金钱的驱使外，观众看不到其他能够激起恶意的元素，也许不愿但不得不承认他们是天生的坏种。

不同于那些表面上的恶人，记者藤井可谓是片子里最为复杂的人物。镜头有一半时间跟随他走访于案发地点和监狱之间，为了揭露真相他来回奔波，甚至忽略了家人的感受，这一切的表象都说明藤井是一个具有职业操守的新闻从业人员，同时他的执拗也被灌上了正义的色彩。可是随着情节的深入，我们发现藤井并不是那种不撞南墙不回头的“秋菊”式的人物，他表情上的冷漠以及欲将凶手置之于死地的执念都超出了一个正义之士的行为或是对“轴”的定义。只有藤井妻子说的一句“你很兴奋吧？”道出了这其中的端倪，对于如同死水般的生活，藤井唯一的处理方式就是逃避，他一头扎进案子当中对外界事物充耳不闻，他幻想自己是解决这一系列事件的关键人物，站在道德的制高点上对他人进行审判。可就在妄图主导案件的同时藤井也陷入了被动，他没发现自己的心智已经被案子左右，潜藏着的暴力心理化作了一股强烈的怨恨，迫不及待地要用凶手的死亡来实现自己的快感。片子结尾处“老师”的一句话对藤井可以说是一语中的，“最想杀我的人不是被害人或是须藤”说罢“老师”指了指藤井，玻璃上反射出藤井麻木的脸，随着镜头逐渐拉远，藤井犹如置身于牢笼中。作为一个旁观者，藤井的出离愤怒可以说是受胸中的暴戾之气所支配的，这种隐性的恶很容易在煽动过后暴露出本来的面目，而最终的结果不过是画地为牢。

        在泡沫时代，老龄化严重的现代日本，经济的凋弊与生活的窘迫往往会让人性的丑恶如水流般静静流淌，就像片中近乎白描的杀人过程，枯燥，乏味，有时又极具娱乐性（灌酒）。当然，让我震惊的不是须藤一众变态的杀人过程，也不是藤井近乎神经质的对于真相的执着以及对家人的冷漠；真正令人震惊的，是老女人对”老师“说：”再多灌点“（让她老伴死）。当然，最后坏人都被绳之以法，然而藤井仍然意犹未尽，证人的离奇车祸，证据的零散不足，无法立案，凶手没有得到对应的惩罚，”老师“最后隔着厚厚玻璃板对藤井的指手画脚，便是对于”正义战胜邪恶“这个伪命题的最大讽刺。全片其实没有一个好人。
        好好生活，珍惜眼前人。